Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 05АП-12105/13

г. Владивосток

05 ноября 2013 г.

Дело N А24-2564/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-12105/2013

на решение от 05.09.2013

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-2564/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2002)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.02.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2013 N 69 о привлечении к административной ответственности,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее по тексту - заявитель, предприятие, МУП "ГТВС") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске (далее по тексту - административный орган, Роспотребнадзор) от 24.06.2013 N 69, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов заявитель указал, что суд ошибочно пришел к выводу об обоснованной квалификации правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ. Учитывая, что правонарушение выразилось в несоответствии температуры горячей воды требованиям санитарных правил, то, соответственно, ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, должна была быть установлена в соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ. Таким образом, предприятие считает, что управление, сделав вывод в постановлении о совершении МУП "ГТВС" административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, допустило неверную квалификацию. На основании изложенных выводов заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Роспотребнадзор в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

29.05.2013 в 12 час. 00 мин. МУП "ГТВС" при осуществлении деятельности по предоставлению горячего водоснабжения в жилом многоквартирном доме по адресу: мкр. Центральный, дом 26, Камчатский край, г. Вилючинск, допустило нарушение требований статей 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ); пунктов 2.4, 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее по тексту - СанПиН 2.1.4.2496-09, Правила).

Так, согласно пробам горячей водопроводной воды в точке входа в жилой многоквартирный дом N 26 температура горячей воды составила 47,5°С при нормативе не ниже 60°С, что меньше гигиенического норматива по температуре в 0,8 раза; в ванной комнате квартиры N 18 указанного дома температура горячей воды - 47,0°С; на кухне квартиры N 18 температура горячей воды - 41,0°С.

Отбор проб горячей водопроводной воды и его результаты оформлены протоколами лабораторных исследований филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае в городе Вилючинске" от 29.05.2013 N 1-3 и экспертным заключением от 04.06.2013 N 613/31.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении от 11.06.2013 N 73.

Кроме того, 04.06.2013 в 15 час. 15 мин. МУП "ГТВС" при осуществлении деятельности по предоставлению горячего водоснабжения в жилом многоквартирном доме N 21 по пр. Мира в г. Вилючинск Камчатского края допустило аналогичное нарушение вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Так, согласно пробам горячей водопроводной воды в точке входа в жилой многоквартирный дом N 21 температура горячей воды составила 42,5°С. Отбор проб горячей водопроводной воды и его результаты оформлены протоколом лабораторных исследований филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае в городе Вилючинске" от 04.06.2013 N 4 и экспертным заключением от 05.06.2013 N 614/32.

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении от 11.06.2013 N 74.

24.06.2013 исполняющим обязанности начальника территориального отдела Роспотребнадзора вынесено постановление N 69, которым МУП "ГТВС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предприятия - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная настоящей статьей, состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к питьевой воде, питьевому водоснабжению.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктами 1, 2 статьи 19 этого же Закона предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", изложенные в виде приложения к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества". Этим же постановлением название СанПиН 2.1.4.1074-01 изложено в новой редакции - "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Данные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2 Правил).

Названные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункт 1.3 Правил).

Пунктом 2.2 Правил установлено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.2 Правил).

В силу требований пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами административного дела, в том числе протоколами об административном правонарушении N 73 от 11.06.2013, N 74 от 11.06.2013, протоколами лабораторных исследований филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае в городе Вилючинске" от 29.05.2013 N 1-3, от 04.06.2013 N 4 и экспертными заключениями филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае в городе Вилючинске" от 04.06.2013 N 613/31, от 05.06.2013 N 614/32, подтверждаются нарушения предприятием установленных СанПиН 2.1.4.2496-09 требований к качеству горячей воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения.

Соответственно, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляющей населению горячую воду для хозяйственно-бытовых нужд, предприятие является субъектом административной ответственности, установленной статьей 6.5 КоАП РФ, и было обязано соблюдать установленные санитарно-эпидемиологические требования, как к самой горячей воде, так и ко всей системе горячего водоснабжения.

Учитывая, что предприятие имело возможность по соблюдению указанных санитарно-эпидемиологических требований, однако не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации своей производственной деятельности в целях недопущения нарушений санитарно-эпидемиологических требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в его действиях (бездействии) вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает действия (бездействие) предприятия образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 6.5 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись законные основания для привлечения МУП "ГТВС" к ответственности по указанной норме.

Доводы заявителя жалобы о неверной квалификации правонарушения апелляционной инстанцией отклоняются в силу следующего.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а объективная сторона заключается либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В свою очередь, объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, является нарушение санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых как к питьевой воде, так и к питьевому водоснабжению.

Объектом правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье, а субъектами административной ответственности признаются лица, осуществляющие эксплуатацию систем питьевого водоснабжения населения.

Таким образом, статья 6.5 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 6.3 Кодекса, имеющую своей целью охрану жизни, здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Учитывая, что оспариваемое по настоящему делу правонарушение связано с ненадлежащим исполнением предприятием обязанности по предоставлению потребителю горячей воды, температура которой не соответствует требованиям стандартов и является ниже гигиенического норматива, квалификация выявленного административного правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ является верной.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено. Управлением соблюдены требования законодательства об извещении заявителя о времени и месте составления протоколов, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оспариваемое постановление в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ содержит выводы по всем выявленным административным правонарушениям, зафиксированным в протоколах N 73 и N 74, в том числе по составу каждого правонарушения, а также их юридическую квалификацию и меру юридической ответственности, выраженную в санкции статьи 6.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы предприятия не установлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2013 по делу N А24-2564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова