Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-34721/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-53218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Шадринский автоагрегатный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 г. по делу N А40-53218/2013, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом Русское слово" (ОГРН 1035000708819) к Открытому акционерному обществу "Шадринский автоагрегатный завод" (ОГРН 1024501203902)

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый дом Русское олово" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 586 руб. 60 коп. начисленных на сумму аванса, уплаченного по договору поставки N 94/ТД/2008 от 30.11.2007 г., по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с 25.06.2010 г. по 25.02.2011 (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения суммы иска).

Заявляя иск на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мотивировал его тем, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что согласно п. 3.1 договора, при расчете срока оплаты поставленной продукции необходимо руководствоваться не только датой отгрузки, но и датой предоставления счета-фактуры, что не нашло отражения в представленном истцом расчете и не принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования ЦБ РФ не на день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, а на день вынесения решения в размере 8,25%.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие - протокольным определением ходатайства удовлетворены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 30.11.2007 г. между сторонами был заключен договор поставки N 94/ТД/2008 г. по условиям которого поставщик (истец по данному делу) должен был изготовить и поставить покупателю (ответчик по данному делу), а покупатель в свою очередь, принять и оплатить товар (оловянно-свинцовая продукция) по наименованию, цене, количеству и качеству в срок и в порядке согласованном сторонами в договоре.

Согласно п. 3.1 указанного договора (в редакции протокола разногласий), оплата за поставляемую продукцию должна была производиться путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции покупателю. Для осуществления расчетов поставщик в течение 5 дней со дня отгрузки предоставляет покупателю счета-фактуры. В случае задержки предоставления счетов-фактур покупатель вправе перенести срок оплаты на количество дней просрочки их предоставления.

Истец поставил ответчику товар в период с 25.05.2010 г. по 28.12.2010 г., что подтверждено товарными накладными с отметками ответчика в получении товара.

Ответчик, исходя из дат указанных в платежных поручениях, поставленный товар оплатил несвоевременно.

За несвоевременно исполненные обязательства истец начислил ответчику, в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2010 г. по 25.02.2011 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, применительно к каждой товарной накладной в общей сумме 72 586 руб. 60 коп., что и явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции направил отзыв, в котором против иска возражал, указав основание идентичные доводам апелляционной жалобы.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309,310,395 ГК РФ, принимая во внимание, что поставленный товар был оплачен несвоевременно и доказательств обратного не представлено, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, суд первой инстанции, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика о расчете истцом процентов без учета дат выставления счетов-фактур на оплату, суд первой инстанции указал на то, что поскольку счета-фактуры выставлялись ответчику истцом одновременно с передачей товара и подписанием товарных накладных, что подтверждается произведенными ответчиком частичными платежами непосредственно после получения товара, то данный довод не может быть признан обоснованным и надлежаще подтвержденным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования ЦБ РФ не на день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, а на день вынесения решения судом в размере 8,25% также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч.1. ст. 395 такой расчет, представленный истцом, обоснован, ответчиком не представлено контр-расчета и не указано, на иную ставку которую следовало бы применить суду.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 г. по делу N А40-53218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков