Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 17АП-12288/13

г. Пермь

07 ноября 2013 г.

Дело N А60-18395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2013 года

по делу N А60-18395/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп" (ОГРН 1106674014039, ИНН 6674360515)

к ООО "АвантСтрой" (ОГРН 1116672019749, ИНН 6672348209)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АвантСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 755 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 в удовлетворении иска отказано. С ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп" в пользу ООО "АвантСтрой" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец, ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению истца, договор от 16.05.2013 N 29 является незаключенным. Поскольку договор не заключен, оснований для применения п. 4 ст. 753 ГК РФ, у суда не имелось. Суд необоснованно, при отсутствии доказательств, посчитал работы, перечисленные ответчиком в односторонних актах и проекте договора подряда, выполненными.

Ответчик, ООО "АвантСтрой", в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил, приведенные в ней доводы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, между ЗАО "Девелопмент Менеджмент Групп" и ООО "АвантСтрой" была достигнута договоренность по производству работ, направленных на благоустройство территории по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Орджоникидзе, 61 (Торговый центр "Кировский").

В связи с чем в адрес ООО "АвантСтрой" были перечислены денежные средства на общую сумму 2 755 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 202 от 17.05.2012 на сумму 785 000 руб., N 409 от 17.05.2012 на сумму 470 000 руб., N 408 от 16.05.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 412 от 24.05.2012 на сумму 500 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик по настоящее время не приступил к выполнению работ, и перечисленные истцом денежные средства являются его неосновательным обогащением.

04.04.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена последним без внимания.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 755 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что денежные средства в спорной сумме были получены ответчиком от истца по договору подряда, работы выполнены, поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор от 16.05.2013 N 29 является незаключенным; поскольку договор не заключен, оснований для применения п. 4 ст. 753 ГК РФ, у суда не имелось; суд необоснованно, при отсутствии доказательств, посчитал работы, перечисленные ответчиком в односторонних актах и проекте договора подряда, выполненными.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В материалы дела представлен текст договора от 16.05.2012 N 29, согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется произвести работы по благоустройству территории перед магазином "Кировский", расположенного по адресу: г.Сысерть, ул.Орджоникидзе, 61, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В п. 3.1 договора указано, что работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента получения от заказчика авансового платежа, в соответствии с п. 4.2 договора.

Договор со стороны истца не подписан, однако истец произвел выплату аванса на основании счетов ответчика в размере 2 755 000 руб. по платежным поручениям N 202 от 17.05.2012 на сумму 785 000 руб., N 409 от 17.05.2012 на сумму 470 000 руб., N 408 от 16.05.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 412 от 24.05.2012 на сумму 500 000 руб.

В указанных платежных поручения в графе назначение платежа значится "Оплата по счету N 81 от 17.05.2012, промежуточный платеж за благоустройство территории г.Сысерть, ул.Орджоникидзе,51, согласно договору N 29 от 16.05.2012 (платежное поручение N 202), в платежных поручениях N 409, N 408, N 412 содержатся ссылки на счета N 79, 81, 90 за благоустройство территории г.Сысерть, ул. Орджоникидзе,51.

Помимо названных документов, в материалы дела представлены локальные сметные расчеты, односторонний акт формы КС-2, справка формы КС-3, счета N 79, 81, 90, документы на поставку строительных материалов с указанием на спорный объект, доказательства оплаты транспортных и диспетчерских услуг в отношении доставки строительных материалов и выполнения работ на объекте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что своими действиями стороны фактически подтвердили заключение договора от 16.05.2012 N 29.

Ответчиком выполнены работы, о чем свидетельствуют представленные документы.

При этом стоимость работ (3 076 879 руб. 65 коп.) превышает сумму произведенного аванса.

На основании изложенного, суд обоснованно указал, что денежные средства в спорной сумме были получены ответчиком от истца по сделке, поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно, посчитал работы, перечисленные ответчиком в односторонних актах и проекте договора подряда, выполненными, несостоятельны.

В соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В п. 5.2 договора указано, что работы предусмотренные настоящим договором, принимаются заказчиком по акту приема выполненных работ, подписываемым уполномоченными представителями сторон в течение двух дней со дня сообщения подрядчиком об окончании работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что 29.05.2012 истцом в адрес ответчика направлены односторонние акт формы КС-2 и справка формы КС-3 (согласно описи).

Ответчик доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания акта и справки на сумму 3 076 879 руб. 65 коп. в материалы дела не представил (п. 5.2 договора, ст. 65 АПК РФ).

Более того, как уже отмечалось ранее, в материалы дела представлены договоры с контрагентами ответчика, из которых следует, что ответчиком закуплены строительные материалы, которые доставлены на спорный объект (объект истца).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата работ по акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 3 076 879 руб. 65 коп. в порядке ст. 720, 753 ГК РФ.

Поскольку договор признан заключенным, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к правоотношениям сторон нормы ст. 753 ГК РФ.

Поскольку спорные суммы перечислены истцом на расчетный счет ответчика в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору, работы истцом выполнены на сумму в большем размере, чем выплачен аванс, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания судебных расходов на представителя истца, также не имелось.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Поскольку факт несения истцом расходов на оказание юридической помощи в размере 35 000 руб. подтвержден документально (представлены договор от 10.07.2013, расходный кассовый ордер от 10.07.2013 N 88 на сумму 35 000 руб.), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении расходов на оплату юридической помощи в сумме 35 000 руб. Возражения и доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов истцом не представлены. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

06.11.2013 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "АвантСтрой", в котором общество просит не рассматривать его требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. в суде апелляционной инстанции.

Заявление судом апелляционной инстанции удовлетворено, вопрос о взыскании 7 000 руб. судебных издержек, связанных с оказанием истцу юридических услуг по договору от 21.10.2013, судом апелляционной инстанции не рассмотрен, что не препятствует ООО "АвантСтрой" обратиться в арбитражный суд первой инстанции с названным заявлением.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2013 года по делу N А60-18395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова М.Н.Кощеева