Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-33947/13

г.Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-24331/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-24331/13, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-242)

по иску ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" (Приморский край, Владивосток г, Светланская ул, 72, ОГРН 1082536014120)

к Министерству обороны Российской Федерации (Москва, Знаменка ул, 19, ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки в сумме 618 978 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: Черноусова И.П. по доверенности от 30.11.2012;

от ответчика: Соколова С.Ю. по доверенности от 20.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 618 978 руб. 88 коп.

Решением суда от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 714/13/27/КЭ/0349-09 на выполнение работ для федеральных государственных нужд "Корабли и суда УН и О МО РФ - ремонт по техническому состоянию (проект 1896, ТОФ)".

Срок выполнения работ по договору определен сторонами до 15.12.2009.

Цена контракта определена сторонами в размере 7 997 536 руб.

Работы по контракту выполнены истцом на общую сумму 5 258 954 руб., что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки работ.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона- исполнитель, обязуется выполнить по заданию другой стороны - заказчика определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В силу п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредиторами требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства

В соответствии с условиями контракта оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ, оформленных актом сдачи работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Документы на оплату направлены истцом 23.04.2010 (т.1, л.д.24, 25) и получены ответчиком 11.05.2010, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почты России" (т.1, л.д.26).

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил.

Оплата работ выполненных истцом в размере 5 258 954 руб. произведена ответчиком только 28.07.2011.

Доказательств своевременного погашения задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению полного пакета документов, предусмотренного п.6.7 контракта.

Между тем, факт направления в адрес ответчика необходимого пакета документов подтвержден сопроводительным письмом от 21.04.2010.

Довод жалобы о том, что вес конверта не соответствует количеству направленных листов, не может служить основанием для утверждения о том, что полный пакет документов ответчиком не получен, так как в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик пакет документов получил 11.05.2010.

Возражений относительно фактического отсутствия документов, описанных в письме, ответчиком с момента получения корреспонденции истцу не направлялось.

Таким образом, безусловных доказательств исполнения обязательств по контракту в установленный срок ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 618 978 руб. 88 коп. судом проверен и признается правильным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-24331/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк