Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-33781/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-61598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Бутырского района города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-61598/2013 (67-397), принятое судьей К.В. Вольской, по иску Открытого акционерного общества Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060; 115035, г. Москва, Садовническая наб., д. 23) к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика Бутырского района города Москвы (ОГРН 102700441669; 127322, г. Москва, ул. Фонвизина, д. 11А) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 153 190 руб. 97 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Боварь К.С. по доверенности от 02.09.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика Бутырского района города Москвы о взыскании страхового возмещения в сумме 153 190 руб. 97 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением от 30 августа 2013 года по делу N А40-61598/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец в заседание не явился.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2011 г. между истцом и ЗАО "Арматурная корпорация" заключен договор страхования N 110000-141-001101, согласно которому имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением помещения по адресу: г. Москва, ул. Мелашенкова, д.18, помещение N 6, ЗАО "Арматурная корпорация" застраховано по риску: "утрата, повреждение или гибель".

08 ноября 2011 по адресу г. Москва, ул. Мелашенкова, д.18 в результате прорыва на 4 этаже жилого дома произошел залив комнат помещения N 6 на первом этаже, в котором расположено ЗАО "Арматурная корпорация".

Факт залива и причинение ущерба ЗАО "Арматурная корпорация" подтверждаются актом осмотра N 352 от 16.11.2011 г., составленным комиссией ГУП ДЕЗ Бутырского района и ООО "Бел-Конти".

В результате произошедшего залива имуществу ЗАО "Арматурная корпорация" был нанесён ущерб в размере 254 834,80 руб., что подтверждается актом от 16.11.2011, актом осмотра поврежденного имущества N 15/12-12 от 15.12.2011, сметой о стоимости материалов и работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ, платежным поручением от 13.02.2012 N 3721.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривались.

Данный случай был признан истцом страховым, сумма ущерба с учетом неполного страхования равна 168 190 руб. 97 коп., кроме того, п. 2.4 Договора установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб., таким образом, истцом была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта поврежденного имущества в сумме 153 190 руб. 97 коп., что подтверждается платёжным поручением N 4484 от 09.04.2012 г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. По своей правовой природе взыскиваемые денежные средства являются убытками вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу раздела 2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплекс) N 170 от 09.09.2003 г. управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность их поведения, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками.

Размер заявленных истцом убытков составляет 153 190 руб. 97 коп. и подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В настоящем случае судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предлагалось в срок до 20.06.2013 представить доказательства возмещения ущерба либо письменные мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты заложенности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, выбор субподрядных организаций в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), который несет ответственность перед заказчиком за выполнение ими своих обязательств (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение ответчиком договоров с иными подрядными организациями по исполнению возложенных на него функций и обязательств перед нанимателями и собственниками жилых помещений, не являющимися стороной таких договоров, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб и от возмещения причиненных убытков.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-61598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков