Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 13АП-21541/13 (ключевые темы: приостановление производства по делу - государственная регистрация перехода права собственности - объекты недвижимости - залог - кредитный договор)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 13АП-21541/13

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2013 г.

Дело N А56-38046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: пр. Леончева Ю.О., дов. от 09.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: пр. Василевской Ю.В., дов. от 29.12.2012; пр. Карпенко Д.Ю., дов. от 14.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21541/2013) ООО "Монолит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 о приостановлении производства по делу N А56-38046/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

3-е лицо: ОАО "Сбербанк России"

о признании незаконным отказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управления Росреестра) о признании недействительным отказа от 24.06.2013 N 10/024/2013-261 в государственной регистрации перехода права собственности от Закрытого акционерного общества "Монолит-Недижимость" к ООО "Монолит" на производственно-складской комплекс с административно-бытовыми помещениями, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, Мурманское шоссе, дом 10, строение N 2, кадастровый (условный)номер 47-15-4/2000-231, Заявитель просил обязать Управление осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости и погасить регистрационную запись об ипотеке на данный объект.

Заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела путем указания на перечень зданий, расположенных по указанному адресу (л.д.15-17 т.1), заявитель просил:

- признать недействительными отказы от 24.06.2013 10/024/2013-261, N 10/024/2013-262, N 10/024/2013-263, N 10/024/2013-264, N 10/024/2013-265, N 10/024/2013-266, N 10/024/2013-267, N 10/024/2013-268, N 10/024/2013-269, N 10/024/2013-270, N 10/024/2013-271, N 10/024/2013-272, N 10/024/2013-273, N 10/024/2013-274, N 10/024/2013-275, N 10/024/2013-276, N 10/024/2013-277, N 10/024/2013-278 в государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО "Монолит-Недвижимость" к Обществу на объекты недвижимости, поименованные в просительной части заявления, расположенные по адресу - г. Волхов, Мурманское шоссе, дэ.10;

- обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости;

- признать прекращёнными договор ипотеки от 27.07.2009 N 2006-100509/РКЛ/И и договор последующей ипотеки от 03.09.2010 N 2006-104310-РКЛ-1/И, заключённые между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ЗАО "Монолит-Недвижимость".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Сбербанк России".

В ходе рассмотрения дела от ОАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела N А56-30342/2013, в рамках которого ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) оспаривает запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 6137847595253 о прекращении деятельности ЗАО "Монолит-Недвижимость".

В обоснование заявленного ходатайства Банк указывает на то, что между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Монолит-Недвижимость" были заключены кредитные договоры от 03.09.2010 N 2006-104310-РКЛ-1 и от 17.03.2011 N 2006-1-105011; от 27.01.2011 N 2006-100509-РКЛ-6, от 12.02.2010 N 2006-100509-РКЛ04, от 16.04.2010 N 2006-100509-РКЛ-5, в обеспечение обязательств по которым спорные объекты недвижимости предоставлены в залог. Обязательства из кредитных договоров заемщиком не исполнены, в настоящее время в рамках дела N А56-14892/2013 заявлен иск о взыскании задолженности. При этом, при ликвидации ЗАО "Монолит-Недвижимость" сведения о задолженности не были отражены в промежуточном ликвидационном и ликвидационном балансах.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворено, рассмотрение заявления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-30342/2013. Суд первой инстанции учел, что в рамках указанного дела оспаривается запись о прекращении деятельности ЗАО "Монолит- Недвижимость", а в рамках данного дела отказ в государственной регистрации перехода права собственности на принадлежавшие ЗАО "Монолит-Недвижимость" объекты недвижимости.

На определение суда ООО "Монолит" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение о приостановлении производства по делу, в приостановлении производства отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сделка по передаче имущества при ликвидации ЗАО "Монолит-Недвижимость" не оспаривается, а именно совершение этой сделки положено в основание заявленных в рамках данного дела требований. Заявление иска об оспаривании договора не препятствует рассмотрению основанных на договоре требований. Между рассматриваемым делом и делом, до рассмотрения которого приостановлено производство по настоящему делу, отсутствует взаимосвязь. Перечень объектов недвижимости, в отношении которых в рамках данного дела оспаривается отказ в государственной регистрации права, не совпадает с наименованиями заложенного имущества. Управление Росреестра ходатайство о приостановлении производства по делу не заявляло и не поддерживало. Оспариваемое определение нарушает процессуальные права ООО "Монолит" и влечет затягивание производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что оспаривание решения о ликвидации ЗАО "Монолит-Недвижимость" препятствует регистрации права собственности ООО "Монолит", как учредителя, на имущество, находившееся в собственности ЗАО "Монолит-Недвижимость". В настоящее время у ООО "Монолит" отсутствуют правовые основания для признания расторгнутыми договоров ипотеки и регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. Довод о несовпадении наименований объектов недвижимости в рамках данного дела и в договоре об ипотеке не может быть принят, так как право залога банка распространено, в том числе, на объекты недвижимости, занятые спорными зданиями, границы которых подтверждены путем межевания.

В судебное заседание 28.10.2013 ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителей истца и третьего лица и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует отменить.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статья 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном деле оспаривается законность конкретного ненормативного акта - отказа Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности, а не основания возникновения права. По смыслу разъяснений пунктов 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, не может разрешаться спор о праве.

Таким образом, оспаривание прекращения ЗАО "Монолит-Недвижимость" как основания для перехода права на его имущество к учредителю, не препятствует рассмотрению данного спора.

Следует отметить, что в рамках дела N А56-30342/2013 также рассматривается спор в порядке главы 24 АПК РФ о законности внесенной регистрирующим органом записи, а не о законности самой ликвидации юридического лица. Между тем, основанием для перехода права собственности на имущество ликвидируемого лица является факт его ликвидации, а не внесение регистрирующей записи об этом, которая лишь завершает процесс ликвидации, регулируемый гражданско-правовыми нормами.

Согласно положениям статьи 353 ГК РФ переход права собственности на имущество, являющееся предметом залога, не прекращает залога и не исключает обращения на него взыскания. Требования третьего лица к ЗАО "Монолит-Недвижимость" о погашении задолженности в данном деле не имеют правового значения. Таким образом, наличие споров из кредитных договоров не может являться, вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельством, препятствующим рассмотрению данного дела.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2013 по делу N А56-38046/2013 о приостановлении производства по делу отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о приостановлении производства по делу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина