Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 17АП-9568/12

г. Пермь

06 ноября 2013 г.

Дело N А50П-657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Стрим Трейдинг Лимитед"): Кузнецова Н.В., доверенность от 29.11.2012, паспорт,

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника (закрытого акционерного общества "Лесинвест") Джалиловой Е.С.: не явился,

от кредитора (открытого акционерного общества "Сбербанк России"): Нешатаев В.А., доверенность от 10.09.2013, паспорт; Балдаков А.П., доверенность от 26.07.2013, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Бахматов А.А., доверенность от 23.05.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Лесинвест" Джалиловой Елены Степановны и кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стрим Трейдинг Лимитед"

на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 30 августа 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

принятое судьей Бахматовой Н.В.,

в рамках дела N А50П-657/2011

о признании закрытого акционерного общества "Лесинвест" (ИНН 8107007317, ОГРН 1025903378093) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 30.08.2011 закрытое акционерное общество "Лесинвест" (далее - должник, общество "Лесинвест") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ванеева Н.Г.

Определением суда от 28.09.2012 Ванеева Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Джалилова Е.С.

Конкурсный кредитор должника открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор, общество "Сбербанк России", Банк) обратился с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Джалиловой Е.С., выразившиеся в непроведении финансового анализа с целью выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в своевременном необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам лизинга, заключенных с обществами "Лесная биржа" и "Лесная логистика" сроком до 2014-2016 годов, в неперечислении обществу "Сбербанк России" денежной суммы в размере 330 633 руб. 18 коп., в непроведении анализа сделок по отчуждению имущества должника - одноэтажного здания лесопильного цеха металлической конструкции площадью 1 998,7 кв.м и земельного участка производственного назначения площадью 153 436 5 кв.м в г.Кудымкаре по ул.Промышленная, 5. Также просил обязать конкурсного управляющего в трехнедельный срок перечислить в пользу Банка 330 633 руб. 18 коп. (с учетом уточнения).

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 30.08.2013 (резолютивная часть определения объявлена 29.08.2013) жалоба кредитора удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам лизинга, заключенных с обществами "Лесная биржа" и "Лесная логистика" сроком до 2014-2016 годов и в неперечислении Банку денежной суммы в размере 330 633 руб. 18 коп. Этим же определением на конкурсного управляющего возложена обязанность по перечислению Банку 330 633 руб. 18 коп. в трехнедельный срок с момента вступления в силу определения суда. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, конкурсный управляющий должника Джалилова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Джалилова Е.С. отмечает, что конкурсным управляющим должника была назначена 28.09.2012, при этом, в результате анализа сделок должника 16.01.2013 ею было направлено в суд заявление о признании недействительными спорных дополнительных соглашений к договорам лизинга. Полагает, что в данном случае суд субъективно расценил требования закона о разумности оспаривания сделок должника, ставя в вину то, что конкурсное производство длилось два года, тогда как на момент оспаривания сделок она исполняла обязанности конкурсного управляющего должника только три месяца. По ее мнению разумность срока подачи заявлений для вновь назначенного конкурсного управляющего должен определяться не с момента введения конкурсного производства, а с момента реальной возможности анализа сделок должника и подготовки заявления, с учетом объема работ конкурсного управляющего. Обращает внимание на то, что при удовлетворении соответствующего требования кредитора суд не установил, какие права кредитора были нарушены и каким образом признание недействительным бездействия конкурсного управляющего восстановит эти права. В этой связи считает, что на момент подачи жалобы неправомерного бездействия допущено не было.

Помимо этого Джалилова Е.С. считает, что суд неправомерно признал неперечисление залоговому кредитору денежной суммы незаконным и возложил на нее обязанность по перечислению Банку денежных средств в размере 330 633 руб. 18 коп., установив при этом ничем не обусловленный трехнедельный срок для такого перечисления.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Стрим Трейдинг Лимитед" (далее - общество "Стрим Трейдинг Лимитед") также не согласилось с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований и в апелляционной жалобе просит его отменить, приводя доводы об отсутствии в действиях конкурсного управляющего неправомерного бездействия.

До начала судебного разбирательства от Банка поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества "Стрим Трейдинг Лимитед", в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган в письменном отзыве просил обжалуемое определение отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неперечислении Банку денежных средств в размере 330 633 руб. 18 коп. и возложения на конкурсного управляющего обязанности по их перечислению, в остальной части определение суда полагал законным.

От конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзывов на апелляционную жалобу и необходимостью ознакомления с ними и подготовки соответствующих возражений.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено в связи отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, поскольку конкурсный управляющий имел возможность явиться в заседание суда апелляционной инстанции и ознакомиться с позициями лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании по ходатайству представителя общества "Стрим Трейдинг Лимитед" к материалам дела приобщены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель общества "Стрим Трейдинг Лимитед" настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений, доводы жалобы конкурсного управляющего поддержал.

Представители общества "Сбербанк России" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

В ходе пояснений частично удовлетворено ходатайство представителя Банка о приобщении к делу дополнительных документов. Так, в частности суд счел возможным приобщить к материалам дела представленные Банком копии искового заявления, определения Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству по делу N А50-18006/2013. В приобщении к делу копии протокола собрания комитета кредиторов должника от 11.12.2012 судом отказано.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено, в связи с чем, определение суда в части отказа в удовлетворении требований судебной проверке в порядке апелляционного производства не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Лесинвест" общество "Сбербанк России" обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в которой среди прочего просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам лизинга, заключенных с обществами "Лесная биржа" и "Лесная логистика" сроком до 2014-2016 годов и в неперечислении Банку денежной суммы в размере 330 633 руб. 18 коп., а также просил обязать конкурсного управляющего в трехнедельный срок перечислить в пользу Банка 330 633 руб. 18 коп.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст.20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст.64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Удовлетворяя жалобу кредитора в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда в оспариваемой части не имеется в силу следующего.

Относительно несвоевременного обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам лизинга, заключенных с обществами "Лесная биржа" и "Лесная логистика" сроком до 2014-2016 годов.

В соответствии с п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Между тем, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 22.04.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными дополнительных соглашений от 18.10.2010 к договорам внутреннего лизинга специальной техники от 19.05.2009 N 02/19-05-09/Л, N 06/19-05-09/Л, N 07/19-05-09/Л, N 08/19-05-09/Л, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Лесинвест" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Лесная биржа"). Судом была установлена неравноценность предусмотренного спорными дополнительными соглашениями к договорам лизинга встречного исполнения своих обязательств со стороны лизингополучателя.

Суд, оценив в совокупности и по правилам ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, усмотрел основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременной подаче заявления об оспаривании сделок должника. Так, в частности суд, учитывая дату утверждения конкурсного управляющего, разумность сроков для оспаривания сделок и тот, факт, что вместо установленных ст.126 Закона о банкротства шести месяцев процедура банкротства ликвидируемого должника длится уже почти два года, а также принимая во внимание наличие у конкурсного управляющего всех необходимых документов для предъявления заявления по спорным сделкам, пришел к обоснованному выводу о наличии у конкурсного управляющего возможности оспорить указанные дополнительные соглашения гораздо раньше, в частности в период одного-полутора месяцев с момента ее назначения. Судом также учтено, что в результате несвоевременной подачи заявления о признании спорных сделок недействительными лишь в июне 2013 конкурсный управляющий обратился в суд с иском к обществу "Лесная биржа" о взыскании 59 946 760 руб.

Бесспорные доказательства, препятствующие конкурсному управляющему в более ранние сроки подать заявление об оспаривании сделки должника, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

В рассматриваемой ситуации бездействие конкурсного управляющего и несвоевременность принятых им мер способствовали несвоевременному пополнению конкурсной массы должника, что, как следствие, влечет затягивание конкурсного производства и возможность причинения убытков конкурсным кредиторам.

Таким образом, установив, что материалами дела доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, суд правомерно удовлетворил жалобу кредитора в данной части.

Довод конкурсного управляющего о том, что при удовлетворении соответствующего требования кредитора суд не установил, какие права кредитора были нарушены и каким образом признание недействительным бездействия конкурсного управляющего восстановит эти права, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Довод общества "Стрим Трейддинг Лимитед" том, что кредитор не обращался к конкурному управляющему с требованием об оспаривании дополнительных соглашений к договорам лизинга, подлежит отклонению, поскольку не опровергает правильность выводов суда о наличии оснований для признания бездействия незаконным.

Доводы конкурсного управляющего о том, что она была утверждена 28.09.2012, при этом по результатам анализа сделок должника ею уже 16.01.2013 было направлено в суд заявление о признании недействительными спорных дополнительных соглашений к договорам лизинга и что в данном случае суд субъективно расценил требования закона о разумности оспаривания сделок должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном случае, Джалилова Е.С., давая согласие на утверждение ее кандидатуры конкурсным управляющим должника, уже могла иметь представление о финансовом состоянии общества "Лесинвест" и его финансовой истории. Приступив к выполнению обязанностей конкурсного управляющего, Джалилова Е.С. не могла не знать о наличии договоров лизинга, в рамках которых должнику должны были поступать регулярные лизинговые платежи, составляющие основную часть текущих доходов должника. Поскольку дополнительными соглашениями фактически было сокращено поступление этих текущих платежей, т.к. размеры лизинговых платежей были уменьшены и основная часть платежей отнесена к выкупной стоимости имущества, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий могла в более ранние сроки обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок. Между тем с заявлением в суд Джалилова Е.С. обратилась в суд только 28.01.2013 (согласно данным карточки дела), т.е. через 4 месяца после назначения ее конкурсным управляющим.

Какое-либо обоснование того, что анализ спорных сделок должника требовал таких временных затрат (около 4 мес.) и соответствующее заявление не могло быть подано в более ранние сроки, конкурсным управляющим не представлено (ст.65 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения в данной части, апеллянтами не приведено.

Таким образом, все необходимые обстоятельства, связанные с предметом доказывания при рассмотрении требования в части признания незаконным бездействия по несвоевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, установлены судом первой инстанции с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств.

На основании изложенного определение суда в данной части отмене не подлежит.

Относительно неперечисления конкурсным управляющим Банку денежных средств в размере 330 633 руб. 18 коп. и возложения на конкурсного управляющего обязанности по перечислению Банку указанной суммы.

В обоснование заявленного требования Банк ссылался на следующие обстоятельства.

Определением суда от 27.10.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Лесинвест" в качестве обеспеченного залогом имущества включено требование общества "Сбербанк России" в размере 162 661 882 руб. 19 коп. основного долга.

В ходе процедуры конкурсного производства предмет залога был реализован с торгов по цене 2 281 562 руб. 33 коп., при этом на погашение требований Банка как залогового кредитора, конкурсным управляющим было направлено 1 836 851 руб. 03 коп., что составило 80,5%, при отсутствии требований кредиторов первой и второй очередей реестра.

По мнению Банка, конкурсным управляющим ему, как залоговому кредитору, не полностью была перечислена сумма от реализации предмета залога, а именно, им не дополучено 330 633 руб. 18 коп.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ч.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется в порядке, предусмотренном ст.134 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч.5 ст.18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст.138 названного Закона.

В свою очередь, цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (т.е. без удержания НДС) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам ст.ст.134 и 138 Закона о банкротстве (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом").

Согласно ч.2 ст.138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с ч.2.1 ст.138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Согласно ч.3 той же статьи конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Арбитражным судом установлено и конкурсным управляющим не оспаривается, что в реестре требований кредиторов должника отсутствовали кредиторы первой и второй очереди.

С учетом указанных обстоятельств, а также, исходя из содержания приведенных выше норм, регламентирующих порядок удовлетворения требования залоговых кредиторов и распределения вырученных от продажи предмета залога денежных средств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий обязан был перечислить Банку 95% от суммы, вырученной от реализации предмета залога (2 281 562 руб. 33 коп.)

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что денежные средства, полученные от реализации предмета залога, поступили от покупателя залогового имущества в размере 1 933 527 руб. 40 коп., а сумма НДС в размере 348 034 руб. 93 коп. удержана и уплачена последним согласно п.4.1 ст.161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) были известны суду и правомерно отклонены, с учетом разъяснений п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", в котором указано, что исходя из положений ст.163 и п.4 ст.166 НК РФ, НДС в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные п.1 ст.174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абз.5 п.2 ст.134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания НДС) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам ст.ст.134 и 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, при реализации имущества должника-банкрота НДС исчисляется самим должником по итогам налогового периода и перечисляется в бюджет в сроки, установленные п.1 ст.174 НК РФ. Должнику при этом необходимо учитывать положения абз.5 п.2 ст.134 Закона о банкротстве, согласно которому требование об уплате данного налога относится к четвертой очереди текущих требований. Покупатель должен перечислить цену имущества полностью, без удержания НДС.

Учитывая нормы действующего законодательства, а также фактические обстоятельства дела, суд правомерно отметил, что в рассматриваемой ситуации при заключении договора купли-продажи залогового имущества конкурсным управляющим не был урегулирован с покупателем вопрос по НДС и необходимости перечисления покупателем всей суммы, без удержания данного налога. Кроме того, за продолжительный период времени (пять месяцев) конкурсным управляющим не приняты меры к поступлению в конкурсную массу должника всей причитающейся суммы за реализованное имущество и к перечислению в полном объеме Банку указанной в жалобе суммы.

Перечислив залоговому кредитору денежные средства, полученные от реализации имущества, в меньшем размере, конкурсный управляющий допустил нарушение прав Банка, выразившееся в неполучении залоговым кредитором причитающейся ему на основании ст.138 Закона о банкротстве денежной суммы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что жалоба кредитора на рассматриваемое бездействие конкурсного управляющего также обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Апелляционный суд также находит справедливым указание суда на необходимость конкурсному управляющему принять меры для поступления в конкурсную массу должника всей недополученной суммы за реализованное имущество и перечислить в пользу Банка 330 633 руб. 18 коп.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что обязав конкурсного управляющего перечислить Банку денежные средства в размере 330 633 руб. 18 коп., суд установил ничем не обусловленный трехнедельный срок для такого перечисления, признается несостоятельной, поскольку установление срока исполнения обязанности является судебным усмотрением, которое не противоречит ни нормам АПК РФ, ни нормам Закона о банкротстве. При этом следует принимать во внимание, что обязанность по перечислению залоговому кредитору всей причитающейся ему суммы должна была быть исполнена конкурсным управляющим еще после окончания торгов.

С учетом изложенного определение суда от 30.08.2013 в обжалуемой части отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30 августа 2013 года по делу N А50П-657/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражный суд Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова