Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/865-08 Удовлетворяя требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу производить списание денежных средств по выставленным на основании оспариваемого решения инкассовым поручениям, суд исходил из того, что исполнение оспариваемого ненормативного акта налогового органа может причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/865-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2008 г. N КА-А40/5350-08

ООО "Фирма Гидротехник-18" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 09-15/41 от 02.05.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности, в части пунктов 1.1, 1.2 мотивировочной части решения, подп. "А", "Б", "Е", п. 1, подп. "б", "в" п. 2.1 в части налога на прибыль и НДС, п. 2.3 резолютивной части.

От общества также поступили письменные ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения и принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции производить списание денежных средств по выставленным на основании оспариваемого решения инкассовым поручениям.

Определением от 28.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, ходатайства общества удовлетворены частично. Суд приостановил действие решения инспекции в оспариваемой части, в остальной части в удовлетворении ходатайств отказано.

При этом суды обеих инстанций, руководствуясь ст.ст. 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, пришли к выводу о том, что исполнение оспариваемого ненормативного акта инспекции может причинить значительного ущерба заявителю.

В кассационной жалобе инспекция просит определение и постановление судебных инстанций отменить как принятые с неправильным применением норм процессуального права и вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Также инспекция ссылается на непредставление обществом доказательств о возможном причинении ему значительного ущерба (ст. 90 АПК РФ).

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителей инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В судебных актах суды дали оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценив при этом разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, учитывая обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В жалобе инспекции не приведено никаких доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда представленным в дело документам, либо о недобросовестных действий заявителя, направленных, в том числе, на сокрытие (вывод) активов.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами правильно учтены рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 55.

Доводы жалобы не свидетельствуют о судебной ошибке, направлены на переоценку выводов суда и не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 28.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40762/07-116-132 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.