Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2008 г. N КА-А40/5350-08
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 г.
По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/865-08
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 года, удовлетворено заявление ООО "Гидротехник - 18" (далее - Общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве (далее - Инспекция, МИ ФНС России N 45 по г. Москве) за N 09-15\41 от 02.05.2007 года в части выводов по налогу на прибыль, НДС (кроме п. 1, 2, 3), доначисления налога на прибыль, НДС, наложения штрафа по п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Общество правомерно в соответствии с п. 1 ст. 252, пп. 25 п. 1 ст. 255 НК РФ при исчислении налога на прибыль в 2003-2005 годах включало в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты по оплате мультимедиасообщений, услуг "оперативная справка" и прочих услуг. Суды основывались на том, что несение указанных затрат подтверждается платежными поручениями, сводками и расшифровками платежей по телефонным номерам, счетами-фактурами и налоговый орган не представил доказательств того, что расходы не носят производственный характер.
Обосновывая жалобу, Инспекция указала, что произведенные налогоплательщиком затраты на оплату услуг по передаче коротких мультимедийных сообщений (SMS), услуг "Оперативная справка", "Отдохни", "Мобильные ответы" и других не носят производственный характер, поскольку не обусловлены целью получения доходов, не удовлетворяют принципам рациональности и не обусловлены обычаями делового оборота. В связи с этим налоговый орган считает, что выводы судов о правомерности включения в состав затрат при исчислении налога на прибыль указанных расходов противоречит п. 1 ст. 252 НК РФ.
При принятии постановления суд кассационной инстанции руководствуется следующими нормами права.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ, в соответствии с которым при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные, т.е. экономически оправданные, и документально подтвержденные затраты, а также пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ, в соответствии с которым к числу расходов, связанных с производством и реализацией отнесены расходы на оплату услуг связи.
Также суд кассационной инстанции применяет п. 6 ст. 108 НК РФ, согласно которому лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В данном случае в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ налогоплательщик представил документы, подтверждающие факт несения расходов по оплате услуг связи. На налоговом органе в силу той же нормы лежит обязанность доказать, что приобретенные услуги связи не были экономически оправданы.
Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, такие доказательства не представлены.
Наименование услуги (SMS, "оперативная справка", "отдохни", "мобильные ответы") само по себе не может подтверждать, что полученная услуга не была использована в целях получения дохода.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в мае и сентябре 2005 года необоснованно включил в состав затрат расходы в сумме 357 250 руб. по ремонту автокрана КС-3575 А по договору N МК-119\05 от 28.04.2005 года с ОАО "ЦНИП СДМ", поскольку согласно актам приемки-передачи отремонтирован другой кран - КС-3577 А, собственника которого установить невозможно.
Между тем, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что еще в ходе налоговой проверки Общество подало возражения по данному пункту и справку ОАО "ЦНИП СДМ", подтверждающую ремонт крана КС 03575А1 на базе КРАЗ и факт допущения ошибки при изготовлении документов. Налоговый орган рассмотрел возражения и в решении указал, что дополнительные документы позволяют сделать вывод о ремонте крана, принадлежащего Обществу. При этом налоговый орган не снял претензий по данному эпизоду и начислил налог на прибыль и НДС.
Таким образом, довод был рассмотрен судами. Выводы судов о подтверждении расходов по ремонту крана основаны на вышеуказанном договоре, актах приема-передачи, счетах, счетах-фактурах, переписке между сторонами по договору и п. 1 ст. 252 НК РФ. При этом налоговый орган в кассационной жалобе не указал, в чем состоит ошибка суда. На основании изложенного довод кассационной жалобы отклоняется.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате необоснованного включения в состав расходов затрат, понесенных в связи с оплатой поставщику ООО "ЭлтаСпецСтрой" услуг по предоставлению строительной техники с экипажем для работы на объектах Общества. Не оспаривая факт предоставления техники и факт выполнения с помощью техники строительных работ на объектах, налоговый орган ссылается на несоответствие государственных номеров некоторых транспортных средств. Такая сделка, по мнению Инспекции, совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Между тем, данный довод был оценен судами. Суды обоснованно исходили из того, что факт предоставления техники и факт выполнения строительных работ подтвержден документами. Общество не должно нести ответственность за регистрацию строительной техники, полученной в аренду. Суды учли, что техника является самоходной и для подтверждения факта предоставления техники не нужны товарно-транспортные накладные. Выводы суда соответствуют ст. 252 НК РФ. Налоговый орган в кассационной жалобе также не указал, в чем состоят нарушения, допущенные судами при рассмотрении дела, и фактически просит о переоценке доказательств.
По аналогичным основаниям суды отклонили доводы налогового органа, изложенные в п. 1.1.5 - 1.1.11, согласно которым не приняты расходы по договорам с ООО "РемСтройгарант", ООО "Стройгидротех", ООО "Монтажстрой-2", ООО "Монтажстройсервис", ООО "Евростройиндустрия" и др.
Одним из доводов Инспекции, на котором основывалось решение, был довод о том, что счета-фактуры, выставленные рядом организаций-поставщиков (ООО "Профсервис", ООО "Капитал Инвест", ООО "Строймонтаж", ООО "Техсервис", ООО "Стройпрогресс", ООО "Вариомет", ООО "ФобоСтрой", ООО "ТехСтайл", ООО "Техноком"), не могли являться основанием для применения вычета при исчислении НДС, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.
Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства: А.М.К. и М.А.К., значащиеся учредителями и руководителями соответственно ООО "Профсервис" и ООО "Капитал Инвест", были опрошены в ходе налоговой проверки и дали письменные объяснения о том, что не имеют отношения к указанным организациям и документов не подписывали. Лица, значащиеся руководителями остальных организаций (Н.В.С., Н.Р.Б., М.А.Л., А.Н.С., Т.С.Т., С.В.Т., С.Н.С.) вызывались в ходе налоговой проверки, но не явились, в связи с чем опрошены не были. Однако, по данным компьютерной базы налоговой службы эти лица одновременно являются учредителями и руководителями от 8 до 341 организаций.
Принимая судебные акты в пользу налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что объяснения А.М.К. и М.А.К., полученные налоговым органом не являются доказательством, поскольку эти лица не предупреждались об уголовной ответственности, а будучи вызванными в качестве свидетелей в суд - не явились. Суды учли, что остальные лица налоговым органом не опрашивались и, соответственно, налоговый орган не имел достаточных оснований делать вывод о недостоверности документов при принятии оспариваемого решения. Кроме того, суды приняли во внимание, что факт совершения хозяйственной операции по приобретению товара у поставщиков подтвержден документами и не оспорен налоговым органом; что подписание документов неизвестными лицами само по себе не существенно для оценки реальности хозяйственной операции, поскольку обязанными по сделке в силу последующего одобрения являются юридические лица, на что указано в п. 5 Информационного письма ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 года.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства письменные объяснения А.Н.К. и М.В.К., полученные в порядке ст. 90 НК РФ в ходе налоговой проверки, и отклонили ходатайство инспекции о вызове в качестве свидетелей остальных руководителей организаций - поставщиков, что повлияло на доказательственную базу и могло привести к неправильному решению. Кроме того, обязанность доказать факт подписания счетов-фактур уполномоченным лицом лежит, по мнению Инспекции, на налогоплательщике и таких доказательств Общество не представило.
Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, учитывая следующее: в данном случае налогоплательщиком заявлено единственное требование - о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности. В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ суд проверил данное решение на соответствие закону по тем мотивам, по которым оно было вынесено. Не явившиеся в ходе налоговой проверки свидетели, не опрашивались и суды сделали обоснованный вывод о том, что при отсутствии иных доказательств фиктивности хозяйственных операций налоговый орган не имел достаточных оснований для вынесения решения о начислении налогов, пени и привлечении к ответственности.
Поэтому отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей не мог в данном случае повлиять на правильность выводов суда относительно законности решения Инспекции.
Кроме того, суды дали оценку всем обстоятельствам в совокупности и сделали правильный вывод о том, что в данном случае подписание счетов-фактур неизвестными лицами само по себе, без доказательств фиктивности хозяйственных операций не может подтверждать подписание документов неуполномоченным лицом и получение необоснованной выгоды.
Такой вывод соответствует п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года, согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Из этой же позиции исходит и судебная практика, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ N 11871/06 от 16.01.2007 года указано, что согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, или иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Поскольку в решении Инспекция пришла к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. Приведенные в решении доводы инспекции о несоответствии счета-фактуры требованиям п. 6 ст. 69 НК РФ основаны на отрицании возможности подписания такого документа директором в связи с его смертью. Однако, ни в решении, ни в представленных в дело документах инспекция не приводит доказательств подписания счета-фактуры лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств не ссылается. При таких обстоятельствах ВАС РФ признал вывод суда о несоответствии счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ противоречащим пункту 6 этой статьи.
Суд отклоняет довод кассационной жалобы о незаконности судебных актов в части взыскания с Инспекции госпошлины, поскольку довод противоречит ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ и не согласуется с Информационным письмом ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 года.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А40-40762/07-116-132 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России N 45 по г. Москве госпошлину в сумме 1 000 руб. в федеральный бюджет в связи с подачей кассационной жалобы.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2008 г. N КА-А40/5350-08
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании