Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 03АП-5399/13

г. Красноярск

05 ноября 2013 г.

Дело N А69-1545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "28" августа 2013 года по делу N А69-1545/2013, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диана" (ИНН 1714005736, ОГРН 1061714003658) (далее - ООО "Диана", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва (ИНН 1714005510, ОГРН 1041700690096) (Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Тыва, налоговый орган) об оспаривании постановления от 14.06.2013 по делу об административном правонарушении N 14-94/65 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 августа 2013 года требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Тыва от 14.06.2013 по делу об административном правонарушении N 14-94-65. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что дача пояснений по фактам нарушений является правом проверяемого лица. Факт нарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просит отказать.

В частности указывает, что у налогового органа имеется обязанность истребовать у проверяемого лица объяснения по факту нарушения. Данная обязанность исполнена налоговым органом не была.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Налоговым органом на основании поручения от 28.05.2013 N 14-08-37 проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

По результатам проверки составлены акт проверки полноты учета выручки от 28.05.2013 N 000361, акт о проверке наличных денежных средств кассы N 000361.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава об административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса, государственный инспектор отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Тыва Даржаа Э.С., в присутствии законного представителя общества, составил протокол об административном правонарушении от 29.05.2013 N 14-94-65, в котором зафиксировано нарушение, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности в сумме 3970 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2013 N 14-94/65, вынесенным исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Тыва Балчый В.В. в присутствии законного представителя общества, ООО "Диана" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статей 28.3, 23.5 Кодекса, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 29.05.2013 N 14-94-65 составлен, а оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 14.06.2013 N 14-94/65 вынесено уполномоченными должностными лицами налогового органа в пределах их компетенции.

Протокол об административном правонарушении от 29.05.2013 N 14-94-65 составлен, а оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 14.06.2013 N 14-94/65 вынесено при участии законного представителя общества.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, налоговым органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 15.1 Кодекса нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, обществу вменяется нарушение требований Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение о порядке ведения кассовых операций).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неоприходования денежных средств денежные средств в день их поступления не подтверждается материалами дела, вместе с тем денежные средств были оприходованы на следующий день, что, по мнению суда, не образует состав вмененного административного правонарушения.

Суд полагает указанный вывод основанным на неверном толковании законодательства.

На основании пункта 5.1 Положения о порядке ведения кассовых операций для учета поступающих в кассу наличных денег и выдаваемых из кассы наличных денег юридические лица должны вести кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись. Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем и подписываются лицом, проводившим указанную сверку. Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились и записи в кассовую книгу 0310004 не осуществлялись, остатком наличных денег на конец рабочего дня считается сумма остатка наличных денег, выведенная в последний из предшествующих рабочий день, в течение которого проводились кассовые операции (пункты 5.2 - 5.5 Положения о порядке ведения кассовых операций).

В силу пункта 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций юридическое лицо обязано обеспечить организацию ведения кассовых операций, установленных этим Положением, в том числе внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Из буквального толкования абзаца второго пункта 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций следует, что под полным оприходованием в кассу наличных денег понимается внесение в кассовую книгу 0310004 на конец рабочего дня всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002.

Таким образом, невнесение на конец рабочего дня в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002, означает неоприходование (неполное оприходование) наличных денег в кассу.

Представленными в материалы дела доказательствами (протокол об административном правонарушении от 29.05.2013 N 14-94-65 в котором указано, что недостающая сумма была дооприходована, приходного кассового ордера от 27.04.2013 N 71 и кассовой книги общества) подтверждается, что денежные средства в сумме 4000 рублей, поступившие 26.04.2013 были оприходованы 27.04.2013.

С учетом изложенного, исходя из приведенного выше толкования пункта 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций, суд апелляционной инстанции считает, что действия (бездействие) общества образует объективную сторону вмененного административного правонарушения, выводы суда первой инстанции в указанной части являются неверными.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО "Диана" отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить требования законодательства по оприходованию наличных денег в кассу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что налоговым органом обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса (40 000 рублей), суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения постановления в данной части.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение обществом вменяемого административного правонарушения и законность вынесенного постановления от 14.06.2013 N 14-94/65.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на нарушение процедуры проведения проверки полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в частности ссылается на то, что у налогового органа имеется обязанность истребовать у проверяемого лица объяснения по факту нарушения. Данная обязанность исполнена налоговым органом не была.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод как не влияющий на законность вынесенного постановления 14.06.2013 N 14-94/65. Из материалов дела следует, что обществом (законным представителем) даны пояснения относительно вмененных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, то есть общество реализовало свое право на дачу пояснений. Указанные пояснения учтены судом при рассмотрении дела, и не изменяют вывод о наличии в действиях общества состава вмененного нарушения.

Таким образом, доводы общества судом не принимаются.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку неправильное применение норм материального права привело к принятию неправильного судебного акта, которым постановление о привлечении к административной ответственности было отменено, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Республике Тыва с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" августа 2013 года по делу N А69-1545/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева