Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-35841/13

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-29810/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Закировым Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "УОРД ХАУЭЛ ИНТЕРНЭШНЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 г.

по делу N А40-29810/13,

принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-292)

по иску Открытого акционерного общества "Новый Импульс-центр"

(ОГРН 1027713000952, 127299, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 2/3, стр.1)

к Закрытому акционерному обществу "УОРД ХАУЭЛ ИНТЕРНЭШНЛ"

(ОГРН 1037739478919, 121601, г. Москва, ул. Филевский бульвар, д. 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Долайчук А.В. по доверенности от 01.03.2013 г.;

от ответчика: Евстигнеева А.А. по доверенности от 11.09.2013 г..

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новый Импульс-Центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Уорд Хауэл Интернэшнл" неосновательного обогащения в сумме 1 950 851 руб. 51 коп..

Решением суда от 23.08.2013 года требования ОАО "Новый Импульс-Центр" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО "Уорд Хауэл Интернэшнл" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.07.2008 года между ОАО "Новый Импульс-Центр" (заказчик) и ЗАО "Уорд Хауэл Интернэшнл" (исполнитель) был заключен договор N 91/1286-01-10/08 об оказании услуг по поиску и подбору персонала, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по исследованию рынка специалистов и подбору кандидатов на вакантную должность к заказчику, на позиции указанные в соответствующих приложениях-заявках являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложениям-заявкам N N 1, 2 к договору были заказаны услуги по поиску заместителя коммерческого директора, директора складского помещения.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за услуги по поиску и подбору персонала, предусмотренные договором. Сумма и график платежей по договору указаны в приложениях-заявках, составляемых по каждой позиции и являющихся неотъемлемой частью договора.

Как установлено судом, истец во исполнение условий договора и на основании приложений-заявок произвел авансовый платеж в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты - 43 000 Евро в сумме 1 950 851 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями N 3751 от 26.06.2008 года, N 3752 от 26.06.2008 года, N 5474 от 06.10.2008 года, N 5473 от 06.10.2008 года.

По условиям пункта 1.8 договора, результаты предоставления услуг по договору оформляются актом сдачи-приемки, который составляется исполнителем по окончании работ, предусмотренных данным договором, и направляется заказчику.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Спорные правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг, и регулируются нормами главы 38 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По условиям пункта 3.5 договора, обе стороны договора понимают, что исполнитель продолжает свою работу до ее успешного завершения. При этом договор является прерываемым со стороны заказчика в любое время. Исполнитель прекращает исполнение своих обязательств по договору в течение 2-х дней после получения от заказчика соответствующего письменного уведомления.

Как установлено судом истец направил в адрес ответчика уведомление N 15 от 14.02.2013 года об отказе от исполнения договора с требованием о возврате перечисленного аванса.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Поскольку ответчик не исполнил условия договора по подбору кандидатов на вакантную должность и заказчик отказался от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, полученных от истца в сумме 1 950 851 руб. 51 коп..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 г. по делу N А40-29810/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "УОРД ХАУЭЛ ИНТЕРНЭШНЛ" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "УОРД ХАУЭЛ ИНТЕРНЭШНЛ" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 14 254 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) руб.26 коп., оплаченную по платежному поручению N 1155 от 12.09.2013 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова