Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 15АП-18421/13

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2013 г.

дело N А32-24307/2012

Судья Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу N А32-24307/2012,

принятое судьей Чесноковым А.А.

по заявлению закрытого акционерного общество "КЕМИПЭКС"

к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне

об оспаривании постановлений, а также ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По смыслу части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя подать жалобу в срок, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано нарушением судом первой инстанции сроков изготовления судебного акта в полном объеме и сроков рассылки.

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

Из имеющихся материалов дела следует, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 27.08.2013 и разослано 28.08.2013, что подтверждается штампом суда первой инстанции (т.1 л.д. 333).

Довод таможни о том, что оспариваемое решение было разослано 04.09.2013, о чем свидетельствует штамп на конверте, не подтвержден надлежащими доказательствами. В обоснование данного довода таможней не приложен к апелляционной жалобе конверт, на который она ссылается, или его копия. Иных доказательств данного довода в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20.08.2013, в котором была оглашена резолютивная часть принятого решения, участвовало два представителя таможни.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение Арбитражный суд Краснодарского края от 27.08.2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.08.2013 г. 11:53:57 МСК 27.08.2013 г.

Согласно штампу входящей корреспонденции таможни, оспариваемое решение поступило в таможенный орган 09.09.2013.

Апелляционная же жалоба направлена в суд 12.10.2013, т.е. с нарушением десятидневного срока даже с момента получения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах (заявитель уведомлен о судебных заседаниях надлежащим образом, представители участвовали в судебном заседании, текст решения суда размещен в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не признает названные причины уважительными и считает, что у таможни имелось достаточное количество времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки. Таможня также имела возможность ознакомиться с материалами дела и судебным актом, в отношении которого у него имелись возражения и имела достаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы, но не проявило должную степень осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю жалобы своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К такому риску относится наступление для лица, участвующего в деле, неблагоприятных последствий в виде возвращения апелляционной жалобы, если им в установленный законом срок не были совершены определенные процессуальные действия (ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса в принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу от 11 октября 2013 года N б/н возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 19 л.:

1. Апелляционная жалоба на 8л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

О.А. Сулименко