Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 18АП-9789/13

г. Челябинск

06 ноября 2013 г.

Дело N А47-2787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаФормат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2013 по делу N А47-2787/2013 (судья Штырник В.М.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдыха и услуг в области культуры и спорта "Озон" (далее - общество "Озон", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "МегаФормат" (далее - общество "МегаФормат", ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок от стационарного технического средства наружной рекламы, передать истцу земельный участок по акту приема-передачи в установленном законодательством Российской Федерации порядке и о взыскании с ответчика в пользу истца 32 629 руб. задолженности по оплате за фактическое использование земельного участка, 1 151 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 5-7, 132, 133, т. 2, л.д. 3-5).

Решением от 19.07.2013 (резолютивная часть объявлена 19.07.201) суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом "Озон" исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 19-21).

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "МегаФормат" (далее также - апеллянт) просит решение суда от 19.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска (т. 2, л.д. 93-95).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в 2012 г. между сторонами в отношении спорного земельного участка был заключен новый договор аренды. Каких-либо писем о расторжении данного договора в адрес общества "МегаФормат" от общества "Озон" не поступало, поэтому рекламная конструкция находится на указанном земельном участке на законных основаниях, требование общества "Озон" об освобождении данного участка необоснованно.

Общество "Озон" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 37652 от 17.10.2013), в котором возражает по существу приведенных в ней доводов, просит решение суда от 19.07.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что решение суда по настоящему делу истец считает законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. В отзыве истец дополнительно указывает, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2013 по делу N А47-1944/2013 обществу "МегаФормат" было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу "Озон", о признании действующим договора аренды от 16.11.2011 N 12783/1; в 2012 г. договоры аренды в отношении спорного земельного участка с обществом "МегаФормат" не заключались.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 30.10.2013 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество "Озон" является собственником земельного участка площадью 40 018 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение ДК и С "Газовик", кадастровый номер - 56:44:0234002:23, адрес - Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Чкалова, на земельном участке расположен ДК и С "Газовик", N 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2012 серии 56-АБ N 685214 (т. 1, л.д. 147).

На основании договора от 16.11.2011 N 12783/1 общество "МегаФормат" арендовало у общества "Озон" земельный участок площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, дом N 1, в границах, указанных в чертеже границ земельного участка (Приложение N 1), - для размещения стационарного технического средства наружной рекламы (т. 1, л.д. 12-15).

В пункте 8.1 договора от 16.11.2011 N 12783/1 стороны установили срок его действия - с момента подписания до 30.09.2012, распространили действие договора на отношения сторон, возникшие с 01.11.2011.

В разделе 3 договора от 16.11.2011 N 12783/1 сторонами согласован размер арендной платы - 3 500 руб. в месяц с учетом НДС и порядок её внесения - авансовыми платежами не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 16.11.2011 N 12783/1 приём и передача земельного участка при заключении, расторжении и окончании срока действия настоящего договора аренды производится полномочным представителем сторон с составлением соответствующего двухстороннего передаточного акта, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

18 февраля 2013 г. общество "Озон" вручило ответчику претензионное письмо от 15.02.2013 за исх. N 01-09/197 с требованием о демонтаже стационарного технического средства наружной рекламы и сдаче истцу земельного участка по акту приёма-передачи в связи с прекращением договора от 16.11.2011 N 12783/1, а также погашении задолженности за фактическое использование земельного участка (т. 1, л.д. 76).

Поскольку ответчик в связи с прекращением арендных отношений не предпринял действий по освобождению земельного участка от стационарного технического средства наружной рекламы, не возвратил земельный участок истцу в порядке, установленном договором, а также не погасил задолженность за его фактическое использование земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 12).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу спорного земельного участка на дату судебного разбирательства в связи с прекращением договора аренды от 16.11.2011 N 12783/1. Поскольку при таких обстоятельствах земельный участок не был возвращен ответчиком истцу, суд, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи истцу в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Также суд установил, что в спорный период ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения оплаты за пользование, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком. Руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении суд признал исковые требования о взыскании с ответчика основного долга и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными по праву. Расчет основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком по поводу спорного земельного участка возникли на основании договора аренды от 16.11.2011 N 12783/1.

Указанные правоотношения сторон были предметом рассмотрения арбитражного дела N А47-1944/2013 по иску общества "МегаФормат" к обществу "Озон" о признании действующим договора аренды от 16.11.2011 N 12783/1. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2013 по делу N А47-1944/2013 обществу "МегаФормат" в удовлетворении заявленного иска было отказано.

При этом арбитражный суд установил, что договор аренды от 16.11.2011 N 12783/1 является заключенным на срок до 30.09.2012, оснований для вывода о том, что данный договор был возобновлен на неопределенный срок применительно к пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, договор прекратил своё действие с 30.09.2012 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А47-1944/2012 - т. 2, л.д. 6-11).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами после 30.09.2012 нового договора аренды в отношении спорного земельного участка, на что ссылается апеллянт в жалобе, в материалах дела не имеется.

Суду апелляционной инстанции апеллянт таких доказательств также не представил.

Ответчик факт пользования спорным земельным участком путем размещения на нем стационарной рекламной конструкции не отрицает.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объективных доказательств возврата ответчиком обществу "Озон" переданного в аренду по договору от 16.11.2011 N 12783/1 земельного участка площадью 36 кв. м в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств того, что истец уклонялся от принятия земельного участка после прекращения договорных отношений.

Поскольку договор, по которому ответчику был предоставлен в аренду данный земельный участок, прекратил свое действие в связи с истечением срока (30.09.2012), у ответчика отсутствуют иные правовые основания для удержания спорного арендованного имущества, требование истца об освобождении земельного участка обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует также, что общество "МегаФормат" обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком в спорный период с октября 2012 г. по 10 июля 2013 г. надлежащим образом не исполнило, задолженность согласно представленному истцом расчету составила 32 629 руб., из расчета 3 500 руб. в месяц, что соответствует условиям договора от 16.11.2011 N 12783/1.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного взыскание спорной задолженности с истца в пользу ответчика является правомерным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму долга, является обоснованным по праву.

Возражения по вопросу об исчислении истцом взыскиваемой задолженности ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Медиа" (далее - общество "Реклама-Медиа") в связи с не представлением документального обоснования данного ходатайства (протокол судебного заседания от 16-19.07.2013 - т. 2, л.д. 16, 17).

Общество "Реклама-Медиа", в свою очередь, обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о вступлении в дело N А47-2787/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (вх. N 38419 от 23.10.2013, вх. N 38736 от 28.10.2013). Данное ходатайство мотивировано тем, что общество "Рекалама-Медиа" является арендатором рекламной конструкции по договору аренды от 01.07.2012 N 001, заключенному с обществом "МегаФормат", возврат спорного земельного участка, на котором находится рекламная конструкция, повлечет её демонтаж.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При применении указанной нормы права судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что общество "Реклама-Медиа" является арендатором рекламной конструкции не может служить препятствием для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из содержания договора аренды от 01.07.2012 N 001, совершенного между обществом "МегаФормат" и обществом "Реклама-Медиа", невозможно сделать однозначный вывод о том, что арендованная рекламная конструкция по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 1 (ДК Газовик), - находится непосредственно на спорном земельном участке площадью 36 кв. м.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "МегаФормат" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 30.09.2013 N 576 (т. 2, л.д. 37).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2013 по делу N А47-2787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаФормат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова