Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 15АП-15927/13

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2013 г.

дело N А32-18663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Линевича Михаила Станиславовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2013 года

по делу N А32-18663/2013

по иску индивидуального предпринимателя Линевича Михаила Станиславовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Авто-Техника"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Линевич Михаил Станиславович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Авто-Техника" (далее - ответчик, общество) о взыскании 80 500 руб., ссылаясь на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды действиями ответчика по несвоевременному возврату автомобиля, находящегося в ремонте.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2013 года в иске отказано, ввиду недоказанности истцом возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2013 года по делу N А32-18663/2013 отменить, принять новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению заявителя, судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам судебного дела, дополнительных доказательств в обоснование его правовой позиции по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить, т.к. все доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, истец должен был представить либо непосредственно при обращении с иском, либо не позднее даты, установленной судом первой инстанции (часть 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 истец передал ответчику автомобиль ГАЗ-172412 с государственным регистрационным номером М 460 ЕС 123RUS, принадлежащий истцу на праве собственности, для проведения гарантийного ремонта двигателя.

Согласно акту выполненных работ и приемки-передачи автомобиля из ремонта по заказ-наряду N ЗНО0010378 от 01.10.2012 ответчик приступил к ремонтным работам 01.10.2012 и окончил их 30.10.2012.

Истец считает, что, поскольку в акте выполненных работ проставлено затраченное время на выполнение необходимых работ - 10,5 часов, а автомобиль был возвращен ему 30.10.2012, то есть спустя 35 дней с момента сдачи в ремонт, ответчиком были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела копию договора аренды транспортного средства от 04.08.2013, заключенного с ИП Оганян О.В. (арендатор автомобиля ГАЗ-172412 с государственным регистрационным номером М 460 ЕС 123RUS), пунктом 3.1 которого предусмотрена арендная плата в размере 2300 руб. в день. Поскольку, как утверждает истец, по вине ответчика произошел простой автомобиля, истец был лишен возможности сдавать его в аренду, что повлекло причинение ему убытков в размере 80 500 руб. (2300 руб. х 35 дн.).

07.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки. В ответе на письмо ответчик попросил истца предоставить документы, подтверждающие возникновение убытков в виде упущенной выгоды в период нахождения автомобиля на ремонте. Поскольку общество добровольно не выполнило требования истца, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им не были получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не были представлены доказательства того, что выполнение ремонтных работ и принятия их результата он согласовал с ответчиком конкретной датой. Таким образом, сам факт окончания выполнения ответчиком работ 30.10.2012 не свидетельствует о нарушении им договорных обязательств по завершению работ в строго определённый срок. Указание истца на то, что ответчиком на осуществление ремонта автомобиля было затрачено только 10,5 часов, само по себе не свидетельствует, что ответчик просрочил дату возврата автомобиля, т.к. такая дата сторонами не согласована. Таким образом, истец не доказал факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, что уже само по себе исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении контрагентами обязательств по договору аренды транспортного средства от 04.08.2012, в частности не доказан факт передачи автомашины ИП Оганяну О.В., а также получения от указанного лица арендной платы как до передачи техники на ремонт ответчику, так и после её возврата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

С ходатайством о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

При указанных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2013 года по делу N А32-18663/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов