Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 13АП-20169/13

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2013 г.

Дело N А56-19941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1,2 - Ханнишева Э.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20169/2013) Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-19941/2013 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

к 1) Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, 2) Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (188340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Северная, д. 8; ОГРН 1074706002678; далее - заявитель, Общество, ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе (187342, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Краснофлотская, д. 16; далее - заинтересованное лицо, ТО Роспотребнадзора, отдел) от 20.03.2013 N 84 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда от 31.07.2013 требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме оценены представленные доказательства. Податель жалобы указывает на то, что заявитель был уведомлен о мероприятиях по отбору проб питьевой воды по факсу. ТО Роспотребнадзора считает, что у заявителя была возможность ознакомиться с определением о назначении экспертизы, однако он своего представителя для ознакомления не направил, ходатайства о переносе времени отбора проб не представил. Кроме того, как указывает податель жалобы, вывод суда о том, что отбор проб произведен в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании (в подвале) не обоснован, поскольку границы эксплуатационной ответственности не установлены.

В судебном заседании представитель ТО Роспотребнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в период с 21.02.2013 по 11.03.2013 Роспотребнадзором на основании жалобы гражданки Воробьевой Т.В. на неудовлетворительное качество холодной воды в жилых помещениях, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, Гагарина, д. 18, в отношении юридического лица ООО "Сервис-Центр" проведено административное расследование.

Для определения качества воды ТО Роспотребнадзор определением от 27.02.2013 N 06 назначил проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы. На основании протокола от 28.02.2013 Отделом в присутствии представителя ООО "Сервис-Центр" и двух понятых произведен отбор проб и образцов холодной воды по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, Гагарина, д. 18 - в квартире N 143 и в подвале жилого дома.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Кировском районе N 51 от 05.03.2013 (протоколы лабораторных исследований N 602, N 603 от 04.03.2013) пробы холодной воды не соответствуют требованиям п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по санитарно-химическим показателям (цветность, общее железо, окисляемость). При проведении сравнительного анализа протоколов лабораторных исследований проб холодной воды, выявлено, что в пробе холодной воды, отобранной в подвале жилого дома по результатам количественного химического анализа установлено: цветность - 21,0 град (при норме не более 20,0 град.), общее железо - 0,41 мг /дм.куб. (при норме не более 0,3 мг/дм.куб.), окисляемость - 7,51 мг/дм.куб. (при норме 5 мг/дм.куб). Данные превышения зафиксированы и в исследованной пробе холодной воды отобранной в квартире гр. Воробьевой Т.В., однако, показатель окисляемости составляет 7,50 мг/дм.куб., показатель цветности - 21,0 град (при норме не более 20, 0 град.).

Установив, что при прохождении через внутридомовые сети холодного водоснабжения качество холодной воды улучшается, а холодная вода до попадания во внутридомовые сети не соответствует требованиям санитарного законодательства, Роспотребнадзор пришел к выводу о том, что именно ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" допустило оказание населению услуг ненадлежащего качества, чем нарушило статью 19 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункт 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Выявленные нарушения явились основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 11.03.2013 N 91 и вынесения постановления от 20.03.2013 N 84 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии причинной связи между качеством подаваемой холодной воды и действиями (бездействием) ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому водоснабжению населения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу статьи 19 данного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 введены в действие СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", предназначенные для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.3), и применяемые в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества (пункт 1.4).

Из пункта 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 следует, что благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции посчитал нарушенной процедуру назначения и проведения экспертизы, указав, что заключение эксперта от 05.03.2013 N 51 (протоколы лабораторных исследований от 04.03.2013 N 602, N 603) не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из заключения эксперта от 05.03.2013 N 51, положенного в основу доказательств ТО Роспотребнадзора, экспертиза проведена на основании определения о назначении экспертизы от 27.02.2013 N06.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 26.4 КоАп РФ ТО Роспотребнадзора не ознакомило общество с определением о назначении экспертизы. Определение по адресу местонахождения юридического лица, не направлялось. Доводы подателя апелляционной жалобы о направлении определения по факсу (л.д. 65, 66) отклоняются судом, поскольку доказательств принадлежности факса N 4067746 обществу в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель был лишен процессуальных прав, предусмотренных статьей 26.4 КоАп РФ (права заявлять отводы эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы эксперту и т.д.).

Таким образом, экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, а заключение эксперта не соответствует требованиям допустимости доказательств, установленных положениям пунктов 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, поэтому подлежит исключению из числа доказательств по делу, подтверждающих событие вмененного предприятию административного правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, материалами дела установлено, что согласно протоколу взятия проб и образов от 28.02.2013 пробы отбирались в подвале жилого дома. Доказательств того, что пробы отбирались в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, об отсутствии причинной связи между качеством подаваемой холодной воды и действиями (бездействием) ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" являются правильными. В материалах административного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что причиной ухудшения качества холодной воды явилось несоблюдение требований санитарного законодательства именно ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская".

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-19941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кировском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина