Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 19АП-4975/13

г. Воронеж

29 октября 2013 г.

Дело N А48-1174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

представитель ООО "Пальмира", не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом,

представитель ООО "Вятичи", не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пальмира" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2013 года (судья Е.В. Клименко) по делу N А48-1174/2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вятичи" (далее - ООО "Вятичи", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Палмира" (далее - ООО "Палмира", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 766 000 руб. и пени в сумме 330 446 руб., а также расходов в сумме 400 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (с учетом уточнения требований в судебном заседании 31 июля 2013 г.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2013 г. с общества с ограниченной ответственностью "Палмира" в пользу ООО "Вятичи" взысканы основной долг в сумме 1 766 000 руб., пени в сумме 330 446 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 33 482 руб. 23 коп., расходы за получение срочной выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Пальмира" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2011 г. между ООО "Вятичи" (поставщик) и ООО "Палмира" (покупатель) заключен договор поставки N 157/11, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить товар (мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта, мука пшеничная хлебопекарная второго сорта, отруби пшеничные на кормовые цели), а покупатель принять и оплатить указанный товар по ценам, указанным в спецификациях, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 9.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012 г. Поскольку доказательств расторжения договора суду не представлено, суд приходит к выводу, что договор от 06.07.2011 г. N 157/11 действовал в период возникновения между сторонами спорной задолженности.

В соответствии с п.3.1 договора N 157/11 цена, количество, срок и порядок оплаты устанавливаются в спецификации, в цену товара включена цена самого товара, его упаковка, доставка и маркировка с учетом НДС 10%.

Оплата за товар производится покупателем по полученному от поставщика счету на предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения в кассу поставщика соответствующих сумм; моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, при оплате наличными- днем оплаты считается день приема денежных средств поставщиком (п.3.4).

В доказательство исполнения своих обязательств по договору поставки истец представил в материалы дела товарные накладные, которыми подтверждается факт поставки ООО "Палмира" муки на общую сумму 1 826 000 руб.: от 21.09.2012 г. N 1791 на сумму 250 000 руб., от 24.09.2012 г. N 1795 на сумму 250 000 руб., 24.09.2012 г. N 1796 на сумму 250 000 руб., от 25.09.2012 г. N 1800 на сумму 250 000 руб., от 25.09.2012 г. N 1801 на сумму 250 000 руб., от 26.10.2012 г. N 1927 на сумму 280 000 руб., от 18.12.2012 г. N 2160 на сумму 296 000 руб., а также доверенности водителей, получивших груз, подписи которых имеются в указанных товарных накладных.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчиком была частично оплачена мука, поставленная по товарной накладной от 21.09.2012 г. N 1791, и только в сумме 60 000 руб., остальная сумма задолженности ООО "Палмира" не погашена, что и явилось основанием для обращения ООО "Вятичи" в суд с иском о взыскании с него основного долга в сумме 1 766 000 руб. (1826 000-60 000).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в том числе товарных накладных, в соответствии с которыми сумма основного долга ООО "Палмира" перед ООО "Вятичи" составила - 1 766 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 766 000 руб. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Орловской области о взыскании с ООО "Палмира" в пользу ООО "Вятичи" 1 766 000 руб. основан на имеющихся доказательствах.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В материалах дела имеется расчет пени по договору, согласно которому сумма пени за период с 22.09.2012 г. по 10.04.2013 г. составила 330 446 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 330 446 руб.

С учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности возместить истцу расходы по получению выписки из Единого государственного юридических лиц в отношении ответчика в размере 400 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются копии почтовой квитанции N 00576 от 11.04.2013 г. и описи вложения (л.д. 9), свидетельствующие о направлении ответчику копии искового заявления.

При этом судебная коллегия учитывает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, а также существо представленного последним ходатайства (л.д. 67).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности аргументировано опровергнуть доводы истца в суде первой инстанции, но не воспользовался процессуальным правом по раскрытию доказательств, на которые он ссылается как на основание своих возражений в апелляционной жалобе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу пункта 2 статьи 9 данного кодекса самостоятельно несет риски, связанные с вопросом о ненадлежащем исполнении договора поставки и начислении в связи с этим пени.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы на предмет необеспечения судом первой инстанции принципов арбитражного процесса, установленные статьями 7-9 АПК РФ.

Необоснованной следует признать ссылку заявителя апелляционной жалобы в отношении принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по получению выписки из Единого государственного юридических лиц в отношении ответчика в размере 400 руб., поскольку в указанном случае нормы процессуального права Арбитражным судом Орловской области не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2013 года по делу N А48-1174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пальмира" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова