Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-31398/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-73444/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником Самойловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Энергокомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июля 2013 г.

по делу N А40-73444/2013

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

к ОАО "Энергокомплекс"

о взыскании 5 704 200, 47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессонов Р.В. (по доверенности от 17.12.2012)

от ответчика: Гордеев Е. А. (по доверенности от 14.05.2013)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Энергокомплекс" 5 707 200, 47 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 29 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что, поскольку денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

ОАО "ОЭК" не понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Большая Филевская-Центр" по договору N ПМ-07/14408-07 от 12.10.2007 г., ответчик удерживает данные средства без предусмотренного законом, иным нормативным актом или сделкой основания.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел наличие фактических затрат ответчика на инвестиционную просрочку, суд не оценил договор N ПМ-07/14408-07 как действующий.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 23 июля 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-107390/11 по иску ООО "Большая Филевская- Центр" с ОАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-07/14408-07 от 12.10.2007 г., заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Большая Филевская-Центр", были взысканы денежные средства в размере 22 137 766,86 рублей, из которых: сумма неосновательного обогащения по договору в размере 20 601 510,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 414 637,07 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 121 619,07 рублей.

ОАО "Энергокомплекс" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Между тем, ни в рамках дела N А40-107390/11, ни в настоящее дело каких-либо доказательств по несению затрат на проведение работ по осуществлению технологического присоединения конкретного потребителя (ООО "Большая Филевская - Центр") не представлено, в связи с чем довод о том, что взыскиваемые истцом денежные средства были освоены ответчиком в интересах потребителя до прекращения договора N ПМ-07/14408-07, не доказан.

Утверждение ответчика о том, что договор N ПМ-07/14408-07 является действующим, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в деле N А40-107390/11, в котором суды пришли к выводу о наличии правомерного одностороннего отказа потребителя от этого договора (ст. 69 АПК РФ).

Поскольку денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика. ОАО "ОЭК" не понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Большая Филевская-Центр" по договору N ПМ-07/14408-07 от 12.10.2007 г., исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно (ст.1102 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июля 2013 г. по делу N А40-73444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая