Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2008 г. N КГ-А40/881-08 При новом рассмотрении дела о понуждении предприятия заключить договор купли-продажи нежилого помещения, суду необходимо выяснить, была ли в полном объеме оплачена истцом стоимость основных и оборотных средств государственного предприятия, установленная планом приватизации и договором купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2008 г. N КГ-А40/881-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Ховань" обратилось к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества гор. Москвы с иском о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 196,9 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хованская, дом. 22, строение 3А в редакции проекта договора купли-продажи, предложенного ЗАО "Ховань". В качестве третьего лица был привлечен Департамент имущества города Москвы.

До рассмотрения данного иска по существу истец уточнил их - он просил обязать заключить договор купли-продажи спорного помещения по названному выше адресу (пом. I, ком. 1, 2, 3, 4) по цене 7.372.881 руб. (т. 5, л.д. 46, 56).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы иск был удовлетворен: суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 196,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Хованская, дом 22, строение 3А (пом. I, ком. 1, 2, 3, 4) по цене 7.372.881 руб. (т. 5, л.д. 73-74).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 102-103).

В кассационной жалобе Департамент имущества гор. Москвы просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в заявленном иске, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе п. 13 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" за N 178 от 21.12.2001 года. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца, как и в представленном отзыве на жалобу, полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения, а представитель ответчика, как и в отзыве на жалобу, просил удовлетворить названную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Ховань" (правопреемник АОЗТ "Ховань") было создано в процессе приватизации продовольственной базы N 7 Производственного коммерческого объединения "Мособщепитснаб". Во исполнение плана приватизации, утвержденного постоянно действующей комиссией по приватизации предприятий общественного питания (протокол N 23 от 02.06.1992 года), АОЗТ "Ховань" по договору купли продажи от 21.09.1992 года за N 00-01107/92 выкупило основные и оборотные средства, кроме недвижимого имущества. Причем, часть недвижимого имущества - строения 1,2,3 по адресу: г. Москва, ул. Хованская, дом 22 были выкуплены истцом по договорам купли-продажи имущества от 28 мая 2002 года соответственно за NN ВАМ N 17310, ВАМ N 17309 и ВАМ N 17308. Спорные помещения, находящиеся в строении N 3А по ранее указанному адресу, были переданы в аренду истцу по договору от 11.11.1992 года за N 0-5383/92 с гарантированным правом выкупа через один год. Заявление о выкупе названого в иске помещения было направлено истцом Департаменту имущества гор. Москвы 25 апреля 2002 года, что подтверждается записью в журнале регистрации простых писем Северо-Восточного территориального агентства ДИгМ. Поскольку ответчик, якобы, уклонился от заключения договора купли-продажи на спорные помещения, то истец и обратился 24 апреля 2007 года с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением арбитражного суда.

Однако судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с указанными актами в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 168 АПК РФ вытекает, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует принять по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии решения и постановления судом были не в полном объеме соблюдены названные выше нормы права.

Так, принимая решение об удовлетворении иска и ссылаясь при этом на п. 13 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" за N 178-ФЗ от 21.12.2001 года, суд, вместе с тем, не выяснил вопроса о том, а была ли в полном объеме оплачена истцом стоимость основных и оборотных средств государственного предприятия, установленная планом приватизации и договором купли-продажи за N 00-01107/92 от 21.09.1992 года. Данное обстоятельство требовало, по мнению коллегии, тщательного исследования, поскольку по утверждениям заявителя жалобы эта стоимость была оплачена истцом лишь в размере 52,2% (2.500.000 руб.) из полагающихся к оплате 4.792.339 рублей, т.е. судьба перечисления денежных средств в виде 2.292.339 руб., подлежащих выплате истцом по делу, осталась неизвестной. Указанный вопрос, по мнению кассационной инстанции, подлежит тщательному изучению и проверке, так как по п. 13 ст. 43 ФЗ РФ N 178-ФЗ от 21.12.2001 года выкуп нежилого помещения возможен лишь при наличии проведения покупателем полной оплаты основных и оборотных средств предприятия. Ссылки же суда первой инстанции в решении о том, что поскольку в судебном порядке недействительность договора купли-продажи от 21.09.1992 г. за N 00-01107/92 не была установлена, то выкуп спорного нежилого помещения возможем и без предоставления таких доказательств, судебная коллегия находит ошибочными, так как в силу п. 13 ст. 43 вышеназванного федерального закона такой выкуп возможен лишь в случае, что все оборотные и основные средства предприятия были выкуплены последним до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса РФ с одновременным заключением договора аренды помещения, подлежащего выкупу.

Таким образом, поскольку данный вопрос не получил в обжалуемых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 сентября 2007 года по делу N А40-21144/07-28-156 и постановление за N 09АП-15939/2007-ГК от 05 декабря 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.