Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-10467/13

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А60-14242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

в отсутствие представителей сторон

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Урал": не явились;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2013 года

по делу N А60-14242/2013,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Урал" (ОГРН 1086658037575, ИНН 6658335409)

к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (ОГРН 1077203028176, ИНН 7203194509)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автострада - Урал" (далее - ООО "Автострада - Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (далее - ЗАО "Аэродромдорстрой", ответчик) о взыскании 443 293 руб. 54 коп. задолженности по оплате товара и 69153 руб. пени по договору поставки N 115в от 19.04.2012 на основании статей 309, 310, 432, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4).

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении иска: уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 323 293 руб. 54 коп. в связи с частичным погашением задолженности и увеличении исковых требований в части взыскания пени до 142 740 руб. 51 коп. (л.д. 43,44). Заявленное ходатайство судом принято протокольным определением от 11.07.2013 (л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 (резолютивная часть решения от 11.07.2013) исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Аэродромдорстрой" в пользу ООО "Автострада - Урал" взыскано 465314 руб. 06 коп., в том числе: сумм основного долга в размере 323293 руб. 54 коп. и пени в размере 142020 руб. 52 коп. (л.д. 51-53).

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает на не применение судом подлежащей применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку ответчик оплатил 50 % суммы основного долга, размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и соответствует 73 % годовых; размер пени в 8 раз превышает законную неустойку.

В уточненной апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что произведенный истцом расчет пени является неверным, т.к. при её расчете за просрочку оплаты 161 день, размер неустойки должен составлять 141 373 руб. 93 коп. В связи с явной несоразмерностью нарушенного обязательства просит снизить размер неустойки до 16 048 руб. 23 коп. из расчета существующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % на день вынесения решения.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автострада - Урал" (поставщик) и ЗАО "Аэродромдорстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 115 Е от 19.04.2012, в соответствии с которым истец обязуется на протяжении действия договора произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора и спецификации к нему.

Спецификацией N 14 от 16.01.2013 к названному договору стороны согласовали поставку известняка, щебня в количестве 5000 тонн стоимостью 1850004 руб., на условиях 50 % предоплаты и оплаты 50 % до 1 февраля 2013. Срок отгрузки товара - январь 2013 года (л.д.11).

Во исполнение условий договора и спецификации истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар (щебень фр. 40-70 мм) на сумму 625874 руб. 86 коп., что подтверждается товарной накладной N 32/01-5 от 31.01.13 (л.д. 13) и выставил на оплату счет-фактуру от 31.01.2013 N 31/01-5 (л.д. 13).

В связи с частичной оплатой товара задолженность ответчика составила 443293 руб. 54 коп.

Направленной в адрес ответчика претензией N 397-108 от 21.03.2013 истец предложил в срок до 30.03.2013 погасить долг по договору N 1115 Е от 19.04.2012 (л.д. 17, 18).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнения размера исковых требований) о взыскании 323 293 руб. 54 коп. задолженности и пени в сумме 142 020 руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренных спецификацией к договору сроков оплаты продукции; правомерности начисления истцом пени в соответствии с условиями пункта 7.4 договора; правильности произведенного истцом расчета пени.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на жалобу, оценив имеющиеся доказательства совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ответчиком истцу товара (щебень фр. 40-77 мм) во исполнение заключенного сторонами договора поставки N 115 Е от 19.04.2012 и согласованной к нему спецификации N 14 от 16.01.2013, на сумму 625874 руб. 86 коп. подтверждается товарной накладной N 31/01-5 от 31.03.2013 (л.д. 13)

Расчет истца о наличии неоплаченной ответчиком задолженности в сумме 323 293 руб. 54 коп. удостоверяется представленными в дело платежными поручениями (л.д. 14-16, 45, 46) и последним не оспорен, иное суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Требования истца о взыскании 323 293 руб. 54 коп. долга обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара не было исполнено ответчиком в срок (до 01.02.2013), установленный пунктом 2 спецификации N 14, истцом на основании п. 7.4 договора обосновано начислены пени в размере 142 020 руб. 52 коп. за период с 01.02.2013 по 11.07.2013 (л.д. 44).

Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями договора, сумм произведенных ответчиком платежей, периода просрочки. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В частности, за период просрочки с 01.02.2013 по 08.07.2013 неустойка от суммы задолженности 443293, 54 руб. составляет 140080,76 руб. (443293, 54 руб. х 0,2% х 158 дн.), и за период с 09.07.2013 по 11.07.13 неустойка от суммы задолженности 323293, 54 руб. составляет 1939,76 руб. (323293, 54 руб. х 0,2% х 3дн.)

Таким образом, довод заявителя жалобы о неверном расчете размера неустойки отклонятся, как противоречащим материалам дела.

Отклоняются апелляционным судом и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и неправомерно не применил положения ст.333 ГК РФ об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/2010).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его не противоречащим условиям договора, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции какие либо возражения относительно исковых требований, в том числе по размеру договорной неустойки, не заявлялись, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлялись (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на размер договорной неустойки - 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, который, по его мнению, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, несостоятельна в силу следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки N 115 Е от 19.04.2012 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Установление сторонами более высокого размера договорной неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России, на что ссылается ответчик, само по себе не является основанием для её уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года по делу N А60-14242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова