Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-34649/13

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-36101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интранс-сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2013 года

по делу N А40-36101/13 (76-339), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "РБМ-ЛизинГ" (ИНН 7730104132, ОГРН 1027739419454)

к ООО "Интранс-сервис" (ИНН 3250068014, ОГРН 063250033550)

об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РБМ-ЛИЗИНГ" в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Интранс-сервис" возвратить истцу предмет лизинга (легковой автомобиль HYUNDAI 1X35 2.0 GLS АT, VIN TMAJU81BDCJ211915, переданный ответчику по Договору лизинга от 14.10.2011 г. N 3460ДФЛ. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 года по делу N А40-36101/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 14.10.2011 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3460ДФЛ (далее - Договор), согласно которому ответчику во владение и пользование передано имущество согласно приложению N 1 к Договору лизинга, при этом ответчик обязался уплатить истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.5.2.2.5. Типовых правил финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязуется своевременно производить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий Договора ответчик не исполнил перед истцом обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по Договору. Так, ответчик не внес лизинговые платежи со сроками оплаты 29.10.2012 г., 15.02.2013 г., 15.03.2013 г. на общую сумму 129.068,33 руб.

Согласно п. 8.1 Договора лизингодатель вправе потребовать неустойку за просрочку оплаты любого платежа, предусмотренного Договором, в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени составляет 57.102,57 руб.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч.2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 7.1 Договора он досрочно прекращается во внесудебном порядке по инициативе лизингодателя при наступлении любого из Обусловленных случаев с даты направления Лизингодателем Лизингополучателю письменного уведомления о прекращении Договора. Обусловленные случаи определены и приведены в Типовых правилах.

Согласно Типовым правилам (л.д. 16) обусловленный случаи - это любой и каждый из случаев наступления такого обстоятельства или события, которое является бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем своих обязательств, установленных настоящими Типовыми правилами и/или заключенным в соответствии с ними Договором лизинга и, соответственно, бесспорным и очевидным основанием прекращения лизинговых правоотношений с лизингополучателем. Обусловленные случаи определены в пункте 19.2. Типовых правил.

В соответствии с п. 19.2. Типовых правил обусловленными случаями являются, в том числе случай, если у лизингополучателя имеется просроченная на одни месяц задолженность (по уплате лизинговых платежей, Дополнительных лизинговых платежей, пеней, штрафов, неустоек и иных платежей. Предусмотренных Договором) перед Лизингодателем.

Учитывая выше нарушения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по Договору, истец на основании положений п. 7.1.1 Договора направил ответчику Уведомление от 19.03.13 N 1487 о расторжении Договора лизинга с требованием возвратить предмет лизинга до 29.03.2013 г.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке надлежащим образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленное исковое требование об обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный Договор не расторгнут, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу п. 7.1.1 Договора он считается расторгнутым с даты направления Лизингодателем Лизингополучателю письменного уведомления о прекращении Договора".

Материалами дела подтверждается исполнение истцом названных требований Договора, (почтовые документы, подтверждающие отправку данного уведомления имеются в материалах дела (л.д. 78).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на право истца в соответствии с п.2.4. Договора в том случае, если у лизингополучателя имеется просроченная более 1 месяца задолженность, приостановить эксплуатацию предмета лизинга на период до полного погашения задолженности, в данном случае не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная мера ответственности является правом истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником предмета лизинга, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, право собственности истца на спорное имущество подтверждается договором купли-продажи N 3460ДКП от 14.10.2011 г., паспортом транспортного средства 77 УС 014695.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 года по делу N А40-36101/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина