Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 08АП-8453/13

город Омск

06 ноября 2013 г.

Дело N А70-7075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8453/2013) общества с ограниченной ответственностью "Медиа стрит" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2013 по делу N А70-7075/2013 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению прокурора города Тюмени

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа стрит" (ОГРН 1107232016902, ИНН 7204155911)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Медиа стрит" - Черепанова Юлия Валерьевна (паспорт, по доверенности от 10.07.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от прокурора города Тюмени - Тамашакин Денис Сергеевич (удостоверение),

установил:

Прокурор города Тюмени (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медиа стрит" (далее - ООО "Медиа стрит", Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2013 по делу N А70-7075/2013 заявленные требования удовлетворены. ООО "Медиа стрит" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент заключения договора N Ст-29-11/2012 от 29.11.2012, которым Обществу передана в пользование рекламная конструкция, состав вменяемого Обществу правонарушения не содержался в КоАП РФ, в связи с чем вступившие в статью 14.37 КоАП РФ изменения не применимы к действиям ООО "Медиа стрит". Податель жалобы считает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку владельцем рекламной конструкции является Ланин М.В.

Представители ООО "Медиа стрит", прокурора города Тюмени участвовали в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Тюменской области.

От прокурора города Тюмени поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Медиа стрит" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель прокурора города Тюмени поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Тюмени в ходе проверки соблюдения законодательства о рекламе 19 июня 2013 года обнаружено, что на пересечении улиц Республики - Мельникайте г. Тюмени возле здания по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 142 эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой трехсторонний светодиодный видеоэкран (наружный полноцветный светодиодный экран), на котором ООО "Медиа стрит" размещает различную рекламную информацию.

При этом у Общества отсутствуют разрешительные документы на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции.

Результаты осмотра рекламной конструкции и рекламной информации, отображаемой на экране, зафиксированы актами осмотра рекламной конструкции от 19 июня 2013 года N N 4702, 4684, 4680, составленными МКУ "Комитет по рекламе", к актам приложены фотографии.

Проверкой так же установлено, что наружный полноцветный светодиодный экран передан Обществу по договору возмездного пользования имуществом от 29 ноября 2012 года N Ст-29-11/2012, заключенному с собственником конструкции гражданином Ланиным М.В.

Использование ответчиком данного экрана для размещения рекламы различных заказчиков за определенную плату подтверждается договорами об оказании услуг по размещению рекламных и информационных материалов на наружных видеоэкранах, заключенными ООО "Медиа стрит" как исполнителем (л.д. 62-66, 70-75, 80-82).

В своих объяснениях от 26 июня 2013 года N 57, направленных в прокуратуру, Общество факт правонарушения не признало.

При проверке 27 июня 2013 года прокуратурой взяты объяснения у директора Общества Шестакова В.А., пояснившего, что действия по получению разрешения не предпринимались, поскольку Общество не является собственником данной конструкции, указал на то, что в настоящее время рекламная конструкция Обществом не эксплуатируется, вину Общества в правонарушении не признал.

На основании материалов проверки прокурором города Тюмени 03 июля 2013 года в отношении ООО "Медиа стрит" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 14.37 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июля 2013 года вынесено в отсутствии законного или иного представителя Общества, но при надлежащем извещении Общества о времени и месте вынесения данного постановления (л.д. 21-23), что свидетельствует о соблюдении прокуратурой гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Полномочия прокурора на возбуждение производства об административном правонарушении предусмотрены статьей 28.4 КоАП РФ, с соблюдением порядка, установленного главой 28 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, прокурор обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями о привлечении ответчика к административной ответственности и назначении административного наказания.

12.08.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

На основании части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что установка и размещение рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления.

Однако, как следует из материалов дела, на момент проверки ответчик осуществлял эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалы дела представлены:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2013,

- акты осмотра рекламных конструкций от 19.06.2013,

- фототаблица,

- договор возмездного пользования имуществом N Ст-29-11/2012 от 29.11.2012, согласно которому Обществу в аренду передан наружный полноцветный светодиодный видеоэкран. Срок действия договора по 01.11.2013.

- объяснение директора Общества Шестакова В.А. от 27.06.2013 и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество, осуществляя свою деятельность, обязано знать и соблюдать требования, предъявляемые действующим законодательством. При этом доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших ответчику выполнить определенные законом требования к размещению рекламной конструкции, в материалы дела не представлено.

Общество должно было знать о том, что для установки и размещения рекламной конструкции необходимо получить соответствующее разрешение. Однако не приняло меры к соблюдению законодательства (не прекратило эксплуатацию рекламной конструкции, не получило разрешение на эксплуатацию).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности прокуратурой наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент заключения договора N Ст-29-11/2012 от 29.11.2012, которым Обществу передана в пользование рекламная конструкция, состав вменяемого Обществу правонарушения не содержался в КоАП РФ, в связи с чем вступившие в статью 14.37 КоАП РФ изменения не применимы к действиям ООО "Медиа стрит".

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Статья 14.37 КоАП РФ в редакции от 05.04.2013 предусматривала, что установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Новая редакция статьи 14.37 КоАП РФ, в которой предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ.

Проверка прокуратурой проведена 19.06.2013, то есть уже после введения в действие новой редакции статьи 14.37 КоАП РФ.

При этом факт установки рекламной конструкции без разрешения Обществу не вменялся.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение является длящимся.

Длящимся правонарушением следует признавать такое правонарушение, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение продолжительного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа.

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Изложенная правовая позиция по вопросу толкования понятия длящегося административного правонарушения нашла свое отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которую арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным применить к настоящему спорному правоотношению.

В связи с чем административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, в части эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, является длящимся, поскольку выражается в длительном несоблюдении норм, регулирующих правила установки и эксплуатации рекламной конструкции.

На момент проверки статья 14.37 КоАП РФ в новой редакции, устанавливающая административную ответственность как за нарушение требований к установке рекламной конструкции, так и за эксплуатацию без соответствующего разрешения, являлась действующей.

После введения в действие новой редакции статьи 14.37 КоАП РФ и до дня осуществления проверки прошло более одного месяца, в течение которого Общество незаконно (без соответствующего разрешения) осуществляло эксплуатацию рекламной конструкции, что является основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В данном случае, событие правонарушения, вмененного Обществу, заключается в эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, следовательно, носит характер длящегося правонарушения и считается совершенным в момент его обнаружения, то есть в данном случае 19 июня 2013 года.

При этом не имеет значение момент заключения Обществом договора N Ст-29-11/2012 от 29.11.2012, которым ему передана в пользование рекламная конструкция, поскольку в любом случае, факт незаконной эксплуатации рекламной конструкции установлен и подтвержден материалами дела.

Податель жалобы считает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку владельцем рекламной конструкции является Ланин М.В.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - это собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрена возможность обращения не только собственника, но и иного владельца рекламной конструкции с заявлением о получении разрешения на эксплуатацию конструкции (каковым в данном случае и является Общество в силу договорных отношений с Ланиным М.В.).

Кроме того, принимая во владение и пользование видеоэкран по договору с собственником Ланиным М.В. и эксплуатируя его, Общество обязано было убедиться в наличии необходимого разрешения на установку и эксплуатацию данной рекламой конструкции.

Ссылка Общества на договор от 20.12.2012 на оказание рекламных услуг, судом не принимается, поскольку в силу пункта 1.1 договора именно Общество, как исполнитель, осуществляет размещение (трансляцию) рекламного материала на средствах наружной рекламы.

Оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек (в данном случае год со дня совершения правонарушения в сфере законодательства о рекламе).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа стрит" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2013 по делу N А70-7075/2013 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медиа стрит" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 110 от 20.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов