Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-36589/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-39218/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ллойд-Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013

по делу N А40-39218/13, принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Международный центр охраны здоровья Игоря Медведева"

(ОГРН 1067746027029, 127018, Москва, ул. Октябрьская, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ллойд-Сити"

(ОГРН 1027700307040, 115162, Москва, ул. Хавская, д. 18, корп. 2)

о взыскании 131.945 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Международный центр охраны здоровья Игоря Медведева" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ллойд-Сити" о взыскании основного долга в размере 120 670 руб. 00 коп., пени в размере 11 275 руб. 43 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-39218/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 20 января 2013 года между ООО "Международный центр охраны здоровья Игоря Медведева" ("Истец", "Исполнитель") и ООО Страховая компания "СК Ллойд-Сити" ( "Ответчик", "Заказчик") был заключен Договор N 05-10/01-МЦОЗ на оказание медицинских услуг.

В соответствии с п. 1.1. Исполнитель обязуется надлежащим образом и качественно оказать клиентам Заказчика (далее - "Пациенты") медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставленных услуг.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обязанности Ответчика, в соответствии с п. 2.4.3. Договора, входит своевременно оплачивать счета, выставленные Исполнителем за услуги, оказанные Пациентам.

В соответствии с п. 4.3. по результатам выполненных работ Исполнитель один раз в месяц оформляет Акт выполненных работ (оказанных услуг).

Акт составлялся Исполнителем и предавался Заказчику по почтовому адресу нарочным до 10 числа следующего за отчетным.

Заказчик согласно п. 4.4.Договора обязался в течение 10 (Десяти) дней направить подписанный второй экземпляр Акта. В случае если в течение 10 (Десяти) дней такой отказ Заказчиком не направлен Исполнителю, то услуга считается принятой и оказанной в полном объеме.

Как правильно установил суд первой инстанции, исполнитель оказал медицинские услуги Заказчику на 120 670 руб., что подтверждается выставленными Исполнителем счетами.

Акты выполненных работ, счета, счет - фактуры, реестры оказанных услуг доставлялись Заказчику нарочным, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами приема-передачи документов, каждый из которых содержит дату и ФИО лица их получивших.

04 марта 2013 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена письменная претензия исх. N 8 с приложением Акта сверки взаиморасчетов в рамках Договора на период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г. с просьбой перечислить на расчетный счет Истца сумму долга.

Кроме того, Заказчиком не была оплачена сумма за февраль 2013 года в размере 54 400 рублей.

Пункт 4.4. Договора предусматривает, что после получения от Исполнителя Акта Заказчик в течение 5 (Пяти) дней направляет Исполнителю подписанный второй экземпляр Акта, либо мотивированный отказ от подписания Акта.

В случае если в течение 5 (Пяти) дней такой отказ Заказчиком не направлен Исполнителю, услуга считается принятой и оказанной Исполнителем в полном объеме.

Поскольку за весь период оказания услуг Исполнитель не получил от Заказчика ни одного отказа от подписания Акта, то услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 120 670 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 120 670 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.4 договора, в размере 11 275 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309,310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 г. по делу N А40-39218/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ллойд-Сити" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ллойд-Сити" (ОГРН 1027700307040) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук