Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-34459/13

г.Москва

7 ноября 2013 г.

Дело N А40-16226/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яровиков А.Б. по доверенности от29.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-ТС (Чехов)"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-16226/13, принятое судьей Чернухиным В.А., (шифр судьи 8-156)

по иску ООО Фирма "Газприборавтоматика" (117405, Москва, ул.Кирпичные Выемки, д.3)

к ООО "СМУ-ТС" (Чехов)" (142304, Московская об., г.Чехов, ул.Гагарина, д.10)

о взыскании 328 111 руб. 50 коп основного долга по договору N 3410/311314100448 от 08 июля 2010 года, процентов за просрочку платежа в размере 46 017 руб. 64 коп, долга по договору N 3830/311314100606 от 01 декабря 2010 г., процентов за просрочку платежа в размере 42 877 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Газприборавтоматика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СМУ-ТС" (Чехов)" о взыскании 328 111,50 руб. основного долга по договору N 3410/311314100448 от 08.07.2010, процентов за просрочку платежа в размере 46 017,64 руб., долга по договору N 3830/311314100606 от 01.12.2010, процентов за просрочку платежа в размере 42 877,51 руб.

Решением суда от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 между ООО Фирма "Газприборавтоматика" (подрядчик) и ООО "СМУ-ТС (Чехов)" (заказчик) подписан договор N 3410/311314100448 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2010 к договору), согласно которому истец принял на себя обязательства по доработке оборудования "Магистраль-2" ГРС "Воронок" Ногинского УМГ с подключением вычислительного расхода газа и поточного хроматографа, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 437 482 руб.

Между ООО Фирма "Газприборавтоматика" (Подрядчик) и ООО "СМУ-ТС (Чехов)" (Заказчик) 01.12.2010 также подписан договор N 3830/311314100606 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2010 к договору), согласно которому истец принял на себя обязательства по проведению пусконаладочных работ по оборудованию "Магистраль-2" на АГРС "Снежеть-15" в г.Касимов Рязанской области, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 444 686,61 руб.

Истец, в соответствии с условиями договоров, своевременно и в полном объеме, выполнил свои обязательства, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком (т.1, л.д.32, 38).

В соответствии с п.3.4.1 договоров, окончательная оплата стоимости работ производится в течение 10 дней с момента подписания акта о приемки выполненных работ.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по договора в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 328 111,50 руб. по договору N 3410/311314100448 от 08.07.2010, 333 514,96 руб. по договору N 3830/311314100606 от 01.12.2010, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями, поскольку направленные в адрес ответчика претензии N 46/59-1151 от 14.07.2011, N 46/59-1375 от 24.08.2011, N 46/59-2134 от 19.12.2011, N 46/59-91 от 25.01.2012, N 46/59-1406 от 18.09.2012, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по обоим договорам.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Расчет суммы процентов истцом проверен судом первой инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о невозможности проверить фактическое выполнение работ истцом и просрочке истцом исполнения обязательств по договору N 3410/311314100448, несостоятелен.

Как указано в ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Данные требования ответчиком выполнены не были, о недостатках, невыполнении отдельных видов работ истцу не сообщалось.

Истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ, подтверждающие факт исполнения работ, подписанные ответчиком без замечаний, таким образом, работы ответчиком считаются принятыми и подлежат оплате в установленный договором срок.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, заявленные истцом требования являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении истцом периода просрочки и необоснованности суммы процентов, взысканной с него судом первой инстанции, отклоняется.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 3410/311314100448 от 08.07.2010 за период с 20.02.2011, поскольку 09.02.2011 истцом были выполнены обязательства по договору в полном объеме, а окончательная оплата стоимости работ должна быть произведена в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть днем окончательного расчета было 19.02.2011, по 01.11.2012, когда было подано исковое заявление, в сумме 46 017,64 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, при сумме задолженности в размере 328 111,50 руб.

По договору N 3830/311314100606 проценты за пользование чужими денежными средствами начислены от за период с 11.04.2011, так как обязательства по данному договору исполнены 31.03.2011, а окончательная оплата стоимости работ должна быть произведена в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть днем окончательного расчета было 10.04.2011, по 01.11.2012, когда было подано исковое заявление, в сумме 42 877,51 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, при сумме задолженности в размере 333 514,96 руб.

Начисленные истцом проценты взысканы судом первой инстанции обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела, соответствует требованиями ст.395 ГК РФ, арифметически верен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-16226/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ-ТС (Чехов)" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк