Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 08АП-10336/13

город Омск

05 ноября 2013 г.

Дело N А75-4421/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10336/2013) отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Урай на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2013 по делу N А75-4421/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" (ОГРН 1088606000108, ИНН 8606012665) к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Урай об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19.08.2013 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2013 истёк 02.09.2013 (19.08.2013 + 10 дней, не включая нерабочие дни).

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Урай обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2013 по делу N А75-4421/2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 апелляционная жалоба отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Урай была возвращена подателю жалобы на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2013 по делу N А75-4421/2013 подана отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Урай в суд первой инстанции 16.10.2013 (что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы разъяснялся отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Урай в определении суда апелляционной инстанции от 18.09.2013, но такого ходатайства с документами в обоснование уважительности причин пропуска срока подателем жалобы не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Урай подлежит возврату в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Урай возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 39 листах.

Судья

А.Н. Лотов