Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 11АП-15689/13

г. Самара

05 ноября 2013 г.

Дело N А65-12080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Волга-Автодор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 года по делу NА65-12080/2013 (судья Насыров А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (ОГРН 1071690050783, ИНН 1656039927), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "УК Волга-Автодор" (ОГРН 1121690022629, ИНН 1657116772), г. Казань, о взыскании суммы долга, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Волга-Автодор" (далее - ответчик) о взыскании 986 700 руб. 89 коп., в том числе 893 231,21 руб. суммы основного долга, 93 469,68 руб. штрафа. Исковые требования заявлены на основании статей 12, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для применения ч.2 ст.148 АПК РФ. Кроме этого, заявитель считает, что договор поставки является незаключенным, следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания неустойки. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что в соответствии со ст.270 АПК РФ имеются основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N СХС-105/12, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность строительные материалы (товар), вместе с сертификатами соответствия и иной необходимой сопроводительной документацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Количество товара, цена, ассортимент, наименование указываются в согласованных сторонами заявках - заказах и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. (п.1.1 договора) (л.д. 8-11).

Во исполнение заключенного договора поставки N СХС-105/12 от 24.05.2012 г. истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными N 318 от 29.05.2012 г., N 591 от 14.06.2012 г. (л.д. 12-13). Ответчик произвел частичную оплату в сумме 725983,20 руб., данный факт подтверждается платежным поручением от 23.05.2012 г. N 50 и платежным поручением N 52 от 24.05.2012 г. Таким образом, задолженность на день подачи иска составила 893 231,21 рублей.

Поскольку поставленный товар ответчиком своевременно не был оплачен в полном объеме, истец на сумму долга в соответствии с п.5.4 договора начислил штраф в размере 0,03% от не оплаченной стоимости товара и / или части товара, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, истец предъявил ответчику претензию N 780 от 18.04.2013 г., с требованиями погасить задолженность в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии. Однако, данная претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора, последний не считается заключенным, если отсутствует хотя бы одно из таких условий.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела в п. 1.1. договора поставки указано, что Поставщик обязуется передать в собственность строительные материалы (товар), вместе с сертификатами соответствия и иной необходимой сопроводительной документацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Количество товара, цена, ассортимент, наименование указываются в согласованных сторонами заявках - заказах и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. (л.д. 8-11).

Во исполнение заключенного договора поставки N СХС-105/12 от 24.05.2012 г. истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными N 318 от 29.05.2012 г., N 591 от 14.06.2012 г. (л.д. 12-13). Ответчик произвел частичную оплату в сумме 725983,20 руб., данный факт подтверждается платежным поручением от 23.05.2012 г. N 50 и платежным поручением N 52 от 24.05.2012 г.

Вышеуказанные товарные накладные содержат ссылки на договор поставки N СХС-105/12 от 24.05.2012 г., что позволяет сделать вывод о том, что поставка по указанным истцом товарным накладным производилась в рамках данного договора.

Таким образом, договор поставки продукции, подписанный истцом и ответчиком, следует признать заключенным, поскольку данный договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара, договор исполнялся сторонами, и в процессе его исполнения не возникало сомнений по поводу его условий

Проанализировав правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки. В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор поставки является незаключенным.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара на сумму 893 231,21 руб. подтвержден представленными товарными накладными N 318 от 29.05.2012 г., N 591 от 14.06.2012 г. (л.д. 12-13), содержащие сведения о наименованиях, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар.

Товар принят ответчиком в лице инженера по снабжению Хабирова А.Н., полномочия которого подтверждаются доверенностями ответчика N 00000017 от 24.05.2012 г. N 00000020 от 25.05.2012 г. (л.д. 14-15).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что товар по вышеназванным накладным получен ответчиком, факт поставки признан последним, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 893 231,21 руб.

Поскольку поставленный товар в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не оплачен в полном объеме, истец на основании п.5.4 договора на сумму долга начислил ответчику штраф в размере 93 469,68 руб. (л.д. 4).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты товара покупателем, требование о взыскании неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4.5 договора поставки от 24.05.2012 N СХС-105/12 в сумме 93 469,68 руб. заявлено обоснованно.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется в силу соразмерности взыскиваемой суммы неустойки сумме основного долга и отсутствием заявления ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Пунктом 7.6 договора от 24.05.2012 N СХС-105/12 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путем направления письменных претензий. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней, с момента получения. Неурегулированные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Договор поставки не содержит процедуру досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Кроме этого, в материалах дела имеется претензия истца N 780 от 18.04.2013 г. в адрес ответчика с просьбой оплатить задолженность по договору и проценты (л.д.18-19), а также доказательства направления претензии почтовой корреспонденцией (л.д.20).

Поскольку договором поставки не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд рассмотрел дело в одном судебном заседании и ответчик был лишен возможности предъявить встречный иск, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2013 года, принятое по делу N А65-12080/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев