Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-12460/13

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А60-24811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Сталь-Энерго 2000"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года

по делу N А60-24811/2013,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" (ОГРН 1027400508277, ИНН 7401000473)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Энерго 2000" (ОГРН 1026605405870, ИНН 6662119263)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Ашинский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сталь - Энерго 2000" задолженности по договору поставки в сумме 6 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 6 500 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, а также 55 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что в его адрес было направлено исковое заявление, в котором не была дана полная информация о факте поставки и суммы задолженности. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществами "Ашинский металлургический завод" (поставщик) и "Сталь - Энерго 2000" (покупатель) подписан договор поставки от 26.10.2011 N 1746/2011 (N 900, далее - договор), согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю металлопродукцию (продукция), а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.

Согласно п. 4.1 договора расчеты за продукцию производятся путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика либо по согласованию сторон возможны другие формы оплаты. Цена поставляемой продукции (без НДС) устанавливается в рублях и определяется ежемесячно в согласованных сторонами спецификациях либо дополнительных соглашениях.

В п. 8.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 03.10.2012 N 1 договор пролонгирован на 2013 год.

На основании договора по товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 6 503 189 руб. 42 коп.

Покупателем частично оплачен поставленный товар путем внесения предварительной оплаты в размере 3 189 руб. 42 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены все необходимые документы (договор поставки, заявки на оплату, спецификации, счета-фактуры, транспортные накладные, доверенности), подтверждающие факт поставки товара ответчику. Вместе с тем, ответчиком доказательств надлежащей оплаты поставленного товара представлено не было. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о направлении ему истцом искового заявления, не содержащего полной информации о факте поставки и суммы задолженности. Доказательств данному факту ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу требований о необходимости ознакомления с материалами дела не заявлял. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года по делу N А60-24811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова