Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КГ-А40/890-08 Удовлетворяя требования о взыскании суммы долга по договору поставки и о взыскании пени за просрочку в оплате партии товара, суд исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по договору по передаче товара надлежащего качества в собственность ответчику в полном объеме, не получив от ответчика исполнения встречного обязательства по оплате поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2008 г. N КГ-А40/890-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

ООО "Глобус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Балталкоторг" о взыскании с ООО "Балталкоторг" в пользу ООО "Глобус" суммы долга по договору поставки N 16 от 21 августа 2006 г. в размере 333 768 руб. 00 коп.; о взыскании с ООО "Балталкоторг" в пользу ООО "Глобус" пеню за просрочку в оплате партии товара в сумме - 67 643 руб. 93 коп.; о взыскании с ООО "Балталкоторг" в пользу ООО "Глобус" расходов по оплате госпошлины в сумме - 9 528 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007 взыскано с ООО "Балталкоторг" в пользу ООО "Глобус" 333 768 руб. основной задолженности, 17 000 руб. неустойки, а всего 350 768 (триста пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. и 9 528 (девять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением от 29.11.2007 N 09АП-15855/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2007 оставлено без изменения.

При этом арбитражные суды исходили из того, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору по передаче товара в собственность ответчику в полном объеме, не получив от ответчика исполнения встречного обязательства по оплате поставленного товара.

Суды также указали, что довод ответчика о том, что истцом был поставлен некачественный товар, в связи с чем ответчик был вынужден проверить качество поставленной продукции и заказать проведение экспертизы, на которую был приглашен истец, не может быть признан обоснованным. Пункт 4.2.4 договора от 21.08.2006 N 16 предусматривал участие продавца в приемке товара, в случаях несоответствия его условиям договора, поскольку доказательств надлежащего извещения истца о проведении экспертизы ответчик не представил, ссылку ООО "Балталкоторг" на акт экспертизы от 20-25.04.2007 суды признали несостоятельной.

По делу N А40-29284/07-46-268 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Балталкоторг", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и, что, по его мнению, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца (вх. N А40/890-08-Д1 от 18.02.2008), в котором от просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Ответчик - ООО "Балталкоторг", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела усматривается следующее.

21 августа 2006 года между ООО "Глобус" (продавец) и ООО "Балталкоторг" (покупатель) заключен договор поставки N 16 (л.д. 8-9, т. 1), согласно которому Продавец обязуется поставлять в собственность Покупателю алкогольную продукцию собственного производства (кроме спирта этилового), в дальнейшем по тексту договора именуемую "Продукция", в течение срока действия настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать Продукцию и оплачивать ее на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1). Периодичность поставок, наименование, ассортимент и количество продукции в каждой партии определяется заявкой покупателя на основании информации продавца о наличии продукции на складе. Цена каждой единицы продукции устанавливается продавцом. Наименование продукции, ассортимент, количество и стоимость каждой партии продукции отражаются сторонами в приложениях-спецификациях, к договору и товарно-транспортных накладных на отпуск продукции покупателю (п. 1.2).

Договором предусматривается обязанность покупателя принять продукцию по ассортименту и количеству на складе продавца с участием непосредственно ответственных представителей продавца и покупателя. В случаях выявления количественных или иных несоответствий условиям настоящего договора, в том числе, согласованных условиям по ассортименту продукции, стороны составляют соответствующий акт, который служит доказательством (документальным обоснованием) при урегулировании сторонами возникших разногласий (п. 4.2.4).

В статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Глобус" передало 000 "Балталкоторг" товар на сумму 633 768 руб.

Претензий по качеству поставленного товара в установленном порядке ответчик не заявил, частично оплатил товар, поставленный по договору поставки от 21.08.2006 N 16 после чего задолженность по оплате составила 333 768 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, может быть обеспечено способом, предусмотренным законом или договором.

Согласно п. 5.1. договора поставки от 21.08.2006 N 16 за просрочку оплаты стоимости Продукции в соответствии с п. 3 договора Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной партии Продукции.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку обоснованно установил невыполнение ответчиком обязанности по договору поставки от 21.08.2006 N 16. В связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 333 768 руб. При этом ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств поставки ему некачественного товара и оплаты долга за поставленный товар по указанному договору.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Балталкоторг" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 сентября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 ноября 2007 года N 09АП-15855/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29284/07-46-268 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Балталкоторг" - без удовлетворения.