Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-34941/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-83390/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.13г.

по делу N А40-83390/13, принятое судьей Шведко О.И. (69-564),

по иску ООО "Правовые Технологии Бизнеса" (далее истец)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) (далее ответчик)

о взыскании компенсационной выплаты в сумме 97 394,07 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 97 394,07 руб ущерба в порядке суброгации. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.13г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 97 394,07 руб страхового возмещения, 3 895,76 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, договор уступки недействителен, оснований для взыскания ущерба нет, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.11г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "Форд Фокус" госномер В 584 ОО 177, принадлежащего Вострухину П.Н.

ДТП произошло по вине водителя Торосяна Т.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ госномер Т 228 ОЕ 190, нарушившего п.8.8 Правил дорожного движения.

Согласно отчета о стоимости ремонта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Форд Фокус" составляет сумму 97 394,07 руб.

На момент совершения ДТП автомашина под управлением водителем Торосяном Т.Н. была застрахована в ОАО "Росстрах" по полису ВВВ 056767951.

Приказом ФССН N 11-2361/пз-и от 16.09.11г. у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Договором цессии от 11.04.12г. Вострухин П.Н. (собственник автомобиля) уступил истцу право требования по возмещению ущерба в связи с указанным ДТП. Указанный договор никем не оспорен, является действительным.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.965, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ в порядке суброгации ущерб с учетом износа в сумме 97 394,07 руб. Суд при этом учел, что Приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-2361/пз-и от 16.09.11г.у ОАО "Росстрах", страховщика и причинителя вреда по страховому случаю, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Лицом, которое должно осуществлять компенсационные выплаты по обязательствам страховщика, является Российский Союз Автостраховщиков, что предусмотрено п.1 ст.18, ст.27 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судом проверен расчет ущерба и признан правильным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 270, 271, 272-1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 г. по делу N А40-83390/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов