Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 07АП-6264/12

г. Томск

6 ноября 2013 г.

Дело N А27-7135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кемеровского областного союза потребительских обществ г. Кемерово (рег.N 07АП-6264/12(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2013 года по делу N А27-7135/2010 (судья С.В. Вульферт)

по заявлению Кемеровского областного союза потребительских обществ г. Кемерово об обращении взыскания на долю участника кооператива

по иску Кемеровского областного союза потребительских обществ г. Кемерово

к Потребительскому обществу торговый дом "Импульс", Кемеровская область, город Юрга

о взыскании 1 007 300 руб.

третьи лица: 1) Огорельцева Татьяна Николаевна, Кемеровская области, г. Юрга; 2) Юргинский сельскохозяйственный потребительский кооператив "Ника", Кемеровская область, п. Юргинский; 3) Судебный пристав-исполнитель МОСП по Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области Терехов Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровский областной союз потребительских обществ (далее - Кемеровский облпотребсоюз, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Потребительскому обществу торговый дом "Импульс" (далее - ПОТД "Импульс", ответчик) о взыскании 700 000 руб. долга, 307 300 руб. пеней.

Решением Арбитражного уда Кемеровской области от 12.08.2010 по делу N А27-7135/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кемеровский облпотребсоюз и ПОТД "Импульс" обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения решения суда от 12 августа 2010 года по делу N А27-7135/2010.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Кемеровский облпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обращении взыскания в его пользу доли Огорельцевой Татьяны Николаевны в имуществе Юргинского сельскохозяйственного потребительского кооператива "Ника" на основании статьи 74 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Кемеровский облпотребсоюз обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование к отмене судебного акта заявитель считает, что действующее законодательство не содержит прямого указания на то, что заявления, связанные с исполнением судебных актов, должен рассматривать тот же суд, который выдал исполнительный документ. Статьей 74 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности имущества у должника предусмотрена возможность обращения взыскания на пай должника в производственном кооперативе (по судебному акту). Ссылка суда на то, что имущество потребительского кооператива не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками, является необоснованной, поскольку ФЗ от 18.12.1995 N193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", который регламентирует деятельность и правовое положение сельскохозяйственных потребительских кооперативов, не содержит такого положения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 3 статьи 74 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на стадии исполнительного производства между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 11.01.2012 (т.2, л.д.28-30).

По условиям мирового соглашения "1. Взыскатель (Кемеровский областной союз потребительских обществ) отказывается от своих требований к должнику на сумму 863 619 руб. (в том числе 307 300 руб. пеней).

2. Должник (Потребительское общество торговый дом "Импульс") по настоящему мировому соглашению уступает взыскателю право требования к Огорельцевой Татьяне Николаевне на сумму 863 619 руб., возникшее на основании договора займа от 26 ноября 2007 г. N 41-зо между должником и Огорельцевой Т.Н., на основании решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 декабря 2010 г. по делу N 2-2150/10 и выданному на его основании исполнительному листу, по которому исполнение до сегодняшнего дня не произведено. Стороны установили, что договором займа от 26 ноября 2007 г. N 41-зо не предусмотрена необходимость согласия Огорельцевой Т.Н. для перехода к другому лицу прав кредитора.

Должник выплачивает взыскателю сумму, не погашенную уступкой требования, то есть 166 754 руб., путем перечисления на расчетный счет взыскателя в течение месяца со дня утверждения настоящего мирового соглашения судом.

3. Должник обязан в течение 10 дней после утверждения настоящего мирового соглашения судом передать взыскателю по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования должника к Огорельцевой Т.Н. по решению суда, то есть экземпляр решения суда и исполнительный лист, выданный на его основании.

4. Взыскатель обязан в течение 10 дней после утверждения настоящего мирового соглашения судом письменно заказным письмом с уведомлением о вручении уведомить Огорельцеву Т.Н. о переходе к нему права требования по решения суда, а также выслать экземпляр настоящего мирового соглашения как доказательство перехода права требования по решению суда от должника к взыскателю".

Таким образом, обязательства ПОТД "Импульс" перед Кемеровским облпотребсоюз на сумму 863 619 руб. прекращены на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 декабря 2010 года по делу N 2-2150/10 с Огорельцевой Т.Н. в пользу ПОТД "Импульс" взыскано 863 619 руб. (т.2, л.д.6-10).

20.04.2011 на основании данного судебного акта выдан исполнительный лист серии ВС N 030059924 (т.3, л.д.11-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2013 исполнительное производство N 1198/12/24/42 было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из актов, вынесенных в рамках исполнительного производства, взыскателем по отношении к Огорельцевой Т.Н. является Кемеровский облпотребсоюз.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из условий мирового соглашения, согласно которым произошла замена лиц в обязательстве по договору займа, то, соответственно, такая замена должна быть произведена в рамках дела N 2-2150/10 и в исполнительном производстве.

Поскольку исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, выдан судом общей юрисдикции, то заявление в рамках производства по делам, связанным с исполнением судебных актов должен рассматривать тот же суд.

Следовательно, обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением является необоснованным.

Необоснованным является довод Кемеровского облпотребсоюза о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства, ссылаясь на возможность применения судом норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по аналогии к нормам ФЗ о потребительских обществах.

В соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственным потребительским кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личное подсобное хозяйство гражданами при условии их обязательного участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива.

Потребительские кооперативы являются некоммерческими организациями и в зависимости от вида их деятельности подразделяются на перерабатывающие, сбытовые (торговые), обслуживающие, снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие и иные кооперативы, созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи, для выполнения одного или нескольких из указанных в данной статье видов деятельности.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Уставом потребительского общества может быть предусмотрена выдача паевого взноса в натуральной форме в случаях, если паевым взносом были земельные участки или иное недвижимое имущество.

В силу статьи 21 Федерального закона от 11.07.97 N 97-ФЗ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и пункта 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо. Имущество не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору (контракту) в потребительской кооперации гражданами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Кемеровского облпотребсоюза об обращении взыскания в его пользу доли Огорельцевой Т.Н.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2013 года по делу N А27-7135/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев