Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 18АП-10079/13

г. Челябинск

05 ноября 2013 г.

Дело N А76-9099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу N А76-9099/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства информационных технологий и связей Челябинской области - Фетисов Игорь Борисович (доверенность от 28.10.2013 N 39), Южакова Юлия Николаевна (доверенность от 28.10.2013 N 38).

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству информационных технологий и связей Челябинской области (далее - Министерство, ответчик) с исковым заявлением об обязании предоставления доступа к серверу по государственному контракту N 2012.157202 от 03.12.2012 (т. 1, л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Стандарт" отказано (т. 2, л.д. 25-33).

В апелляционной жалобе ООО "Стандарт" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования (т. 2, л.д. 41-46).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стандарт" ссылалось на то, что истец неоднократно обращался к ответчику с письмами, в которых просил открыть доступ на виртуальные сервера, однако ответчик требования исполнителя так не выполнил. В связи с чем, услуги истцом быть оказаны не могли. Полагает, что истечение срока действия контракта не является основанием для прекращения обязательства. Следовательно, стороны должны исполнить взятые на себя обязательства.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что контракт N 2012159535 от 13.12.2012 сторонами не заключался, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не был. Запрос на перенаправление портов истцом не сделан, что подтверждается письмом истца от 10.12.2012 N82. Ответчиком был открыт доступ к виртуальным серверам до момента истечения срока действия контракта. Скриншоты писем истца не могут являться доказательствами по делу, поскольку не содержат реквизитов отправителя и адресата. Срок действия контракта предусмотрен в п. 11.1, и установлен до 20.12.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме, проведенного на электронной площадке www.rts-tender.ru, номер извещения 0169200000312004980, протокол N 3790-Э/12 от 14.11.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 2012.157202 от 03.12.2012 (т. 1, л.д. 10-27).

В соответствии с п.1.2 контракта ООО "Стандарт" (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию услуги по внедрению единой многофункциональной навигационной геоинформационной платформы Челябинской области и системы мониторинга на базе технологий ГЛОНАСС пассажирских перевозок, перевозок опасных и крупногабаритных грузов на территории Челябинской области (далее именуется - услуга), в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1), являющемся его неотъемлемой частью, а Министерство (государственный заказчик) обязуется принять результаты оказанной услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 2 872 933 руб. 28 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.3 контракта оплата оказанной услуги производится государственным заказчиком после оказания услуги в полном объеме и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с даты получения от исполнителя надлежащим образом оформленного счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного государственного контракта по запросу ООО "Стандарт" государственный заказчик предоставляет исполнителю удаленный доступ с правами администратора к серверу государственного заказчика для оказания услуги по настоящему Контракту.

По смыслу п. 4.3 контракта услуга в полном объеме должна быть оказана исполнителем в течение 14 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно п. 6.2 контракта государственный заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанной услуги и соответствующих отчетных документов обязан рассмотреть представленные документы и, при отсутствии замечаний, направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки оказанной услуги.

В силу п. 11.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 20.12.2012.

Истец, полагая, что ответчик препятствует исполнению государственного контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о понуждении к исполнению контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия обязательств, установленных контрактом, а также срока действия самого контракта, истек. Следовательно, исковые требования о понуждении к исполнению обязательств, предусмотренных контрактом, нельзя признать законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, по результатам проведенного 06.12.2012 истцом и ответчиком совместного совещания по вопросам исполнения государственных контрактов N 2012.157202 и N 2012.159535 истец должен был направить ответчику запрос на предоставление доступа к серверному оборудованию с указанием необходимых требований к параметрам и характеристикам виртуальных машин в срок до 07.12.2012, а также график работ по исполнению указанных государственных контрактов.

Указанный запрос от 10.12.2012 N 82 о предоставлении доступа (без указания необходимых требований к параметрам и характеристикам виртуальных машин) поступил от истца ответчику 11.12.2012 (т. 1, л.д. 02).

На указанное письмо Министерством был дан ответ от 11.12.2012 N 1533, из которого следует, что обществу открыт доступ на виртуальные сервера с указанием соответствующих адресов и портов и номеров телефонов соответствующих специалистов, курирующих данный вопрос (т. 1, л.д. 103).

Факт получения данного письма истцом не оспорен.

Однако в нарушение условий государственного контракта указанная услуга в установленный п. 4.3 срок контрактом - 14 календарных дней со дня заключения контракта, истцом оказана не была, акт сдачи-приемки оказанных услуг и отчетные документы, предусмотренные Техническим заданием, представлены не были.

Так, письмом N 101 от 17.12.2012 истец обратился к ответчику с просьбой перенести сроки сдачи работ и исполнения контракта в связи с отсутствием инфраструктуры для развертывания систем (т. 1, л.д. 37).

В ответ на указанное письмо Министерство 18.12.2012 сообщило, что все запрашиваемые по мере необходимости технические ресурсы и средства предоставлялись Министерством незамедлительно (в течение суток), о чем немедленно сообщалось специалистам истца в телефонном режиме (т. 2, л.д.1-2).

Письмом N 1576 от 19.12.2012 Министерство обратилось к истцу с претензией о неисполнении предусмотренной государственным контрактом услуги и требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства (т. 2, л.д.14). Данная претензия получена ООО "Стандарт" 21.12.2012 (т. 2, л.д. 15,16).

Письмом N 117 от 26.12.2012 истец обратился к ответчику с просьбой перенаправить указанные в нем порты с внешнего адреса для завершения развертывания системы (т. 1, л.д. 31), которое получено ответчиком 10.01.2013 (т. 1, л.д. 150).

Таким образом, в установленный срок государственный контракт на оказание услуги N 2012.157202 от 03.12.2012 истцом исполнен не был.

Срок действия государственного контракта на оказание услуги N 2012.157202 от 03.12.2012 закончился 20.12.2012.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями государственного контракта на оказание услуг установлены следующие сроки исполнения сторонами обязательств по нему, а также срок действия контракта:

- срок оказания услуги истцом - в течение 14 календарных дней со дня заключения указанного контракта (п. 4.3 контракта);

- срок оплаты оказанной услуги ответчиком - после оказания услуги в полном объеме и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с даты получения от истца надлежащим образом оформленного счета на оплату (п. 2.3 контракта);

- срок действия контракта - с даты подписания сторонами и до 20.12.2012 (п. 11.1 контракта).

Таким образом, установленный контрактом для истца срок оказания услуги - 14 календарных дней, на момент обращения истца в арбитражный суд истек.

В настоящее время ответчик в данной услуге не нуждается.

Кроме того, бюджетные средства, выделенные для реализации мероприятия N 1 областной целевой программы "Внедрение спутниковых навигационных технологий с использованием системы ГЛОНАСС и других результатов спутниковой деятельности в интересах социально-экономического и инновационного развития Челябинской области на 2012-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области N 395-П от 16.11.2011, в части, которая не была израсходована в 2012 году, в том числе и на оплату заключенного ответчиком государственного контракта на оказание услуги N 2012.157202 от 03.12.2012, возвращены в бюджет Челябинской области в связи с его неисполнением со стороны истца.

Таким образом, с учетом истечения срока оказания услуг и срока действия контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что ответчик неоднократные требования исполнителя об открытии серверов не исполнил, в связи с чем, услуги истцом быть оказаны не могли, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец правом на обращение в суд за защитой нарушенного права в период действия государственного контракта не воспользовался.

Ссылка заявителя на направленные в адрес ответчика электронной почтой письма N 236 от 05.04.2013, за N 1232 от 28.03.2013, за N 1233 от 28.03.2013 с просьбой открыть порты (т. 2 л.д.146-147, 148, 149), признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку факт их получения Министерством документально истцом не подтвержден в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Довод истца о том, что истечение срока действия контракта не является основанием для прекращения обязательства, следовательно, стороны должны исполнить взятые на себя обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий ст. 425 ГК РФ и п. 11.1 контракта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу N А76-9099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин