Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 13АП-16214/13

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-16706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Шашева И.А. по доверенности от 2.03.2013,

от ответчика (должника): Владимирова Д.А. по доверенности N 11/09/13-1 от 11.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16214/2013) ООО "Ленэнергострой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-16706/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ЮТА"

к ООО "Ленэнергострой"

о взыскании задолженности в размере 1 568 831,25 руб., процентов в размере 64 103,59 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮТА" (далее - истец, ООО "ЮТА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ленэнергострой" (далее - ответчик, ООО "Ленэнергострой") о взыскании задолженности в размере 1 217 981,25 руб., процентов в размере 68 710,28 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 04.06.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 217 981,25 руб., проценты в размере 17 863,73 руб., в оставшейся части в иске отказать.

В отзыве истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

26.06.2012 между ООО "ЮТА" (исполнитель) и ООО "Ленэнергострой" (заказчик) был заключен договор N 50 на оказание услуг по представлению в эксплуатацию строительной техники в редакции протокола разногласий от 26.06.2012 (далее - договор N 50), предметом которого является оказание исполнителем услуг по предоставлению на объекты заказчика спецтехники, управляемой обслуживающим персоналом.

Согласно пункту 5.1. указанного договора настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и заключается сроком на один год и автоматически пролонгируется на последующий период. Если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о расторжении за 30 дней.

Стоимость услуг, порядок расчетов и оформления документов согласованы сторонами в разделе 3 данного договора: заказчик обязан не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления актов выполненных работ (услуг) при необходимости провести с исполнителем сверку, подписать и передать один экземпляр акта выполненных работ (услуг) исполнителю (пункт 3.8.); заказчик производит оплату за оказанные услуги не позднее 5 банковских дней, со дня предоставления исполнителем документов (акты выполненных работ, услуг, счетов, счет фактур и сменных рапортов) (пункт 3.9.).

Дополнительным соглашением от 26.06.2012 N 1 стороны согласовали параметры техники, предоставляемой на объект заказчика.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения N 1 оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после предоставления следующих документов: рапорт, счет, акт выполненных работ (услуг), счет-фактура, справка по форме ЭСМ-7, путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги надлежащим образом, что подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 11.12.2012, подписанным обеими сторонами.

Претензия истца от 14.12.2012 исх. N 10 с требованием оплатить оказанные за период с 01.08.2012 по 20.11.2012 услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной строительной техники в сумме 1 230 481,25 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ЮТА" в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно установил правомерность предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что последним рассчитан период просрочки обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний по актам работ с учетом пункта 7 приложения N 1 к договору N 50 от 26.06.2012.

Апелляционный суд не может принять позицию ответчика, что обязанность по оплате выполненных истцом услуг наступает после предоставления документов, необходимых ответчику для оплаты, а не с даты подписания актов выполненных работ в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после предоставления следующих документов: рапорт, счет, акт выполненных работ (услуг), счет-фактура, справка по форме ЭСМ-7, путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет исполнителя.

При этом пунктом 3.8. договора установлено, что заказчик обязан не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления актов выполненных работ (услуг) при необходимости провести с исполнителем сверку, подписать и передать один экземпляр акта выполненных работ (услуг) исполнителю.

Поскольку акты выполненных работ были без замечаний подписаны заказчиком, следовательно, у него не возникло претензий по оформлению факта оказания услуг.

Доказательств обращения заказчика к исполнителю по вопросу оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Подписав акты оказанных услуг без замечаний, заказчик согласился с объемом, качеством и стоимостью оказанных услуг, следовательно, с даты подписания представленных в материалы дела актов у ответчика возникла обязанность по оплате принятых услуг. Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств подписания актов оказанных услуг в иные даты, чем указанные в актах.

Кроме того, подписав акты сверки расчетов, ответчик признал за собой обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Расчет проверен судом и обоснованно признан правильным.

Контррасчет ответчика основан на ошибочном толковании условий договора.

При указанных обстоятельствах решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Вместе с тем, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд считает решение суда в указанной части подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

В подтверждения факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.03.2013 (л.д.81), дополнительное соглашение к договору от 14.05.2013 (л.д. 101), расписки на сумму 50 000 руб. (л.д. 102,103).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У расчеты между юридическими и физическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты.

Пунктом 1.8. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (ранее действовало Письмо Банка России от 04.10.1993 N 18 (ред. от 26.02.1996) "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации") установлено, что кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Фактическая оплата оказанных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами, которые применяются для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Расходно-кассовые ордера в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя истцом не представлены.

Вместе с тем, представленные истцом расписки не являются достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку расписки не являются платежным документом юридического лица.

Поскольку надлежащие доказательства несения спорных затрат истцом не представлены, оснований для взыскания с ответчика 50 000 руб. судебных расходов не имеется.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-16706/2013 изменить в части взыскания судебных расходов.

Во взыскании судебных расходов общества с ограниченной ответственностью "ЮТА" по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова