Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-33866/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-57395/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарь судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу AS TESATRANS

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-57395/13, принятое судьей Дейна Н.В. (147-544)

по заявлению AS TESATRANS (РН, 10105013, 11415, Таллин, Эстония)

к 1) СПИ Даниловского ОСП Москвы Румянцеву М.В., 2) ССПИ Даниловского ОСП Москвы (115230, Москва, Электролитный пр., 5Б, С8)

третье лицо: ЗАО "Шенкер" (ОГРН 1027804885668, 115230, Москва, Варшавское ш., 47, 4)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	Карпенко И.А. по дов. от 10.01.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Фирма AS Tesatrans с заявлением о признании незаконными бездействия СПИ Румянцева М.В. и ССП Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве по исполнительному производству N 29755/12/05/77.

В качестве третьего лица привлечено ЗАО "Шенкер".

Решением суда от 23.08.2013 требования Фирмы AS Tesatrans к СПИ Румянцеву М.В., Старшему СПИ Даниловского ОСП г. Москвы об оспаривании действий и бездействий должностных лиц в рамках исполнительного производства N 29755/12/05/77 и обязании ответчиков устранить допущенные нарушения оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что задолженность по исполнительному документу была выплачена до возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке.

С решением суда не согласился заявитель - Фирма AS Tesatrans и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что должник не погасил задолженность в полном объеме, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не поступало, исполнительный лист не возвращен, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Симоновской межрайонной прокуратуры отклонено судом апелляционной инстанции 24.10.2013 г. (протокол судебного заседания от 24.10.2013 г.)

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в письменных объяснениях указывает, что судебным приставом-исполнителем были выполнены все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", при этом денежные средства по исполнительного производству взысканы в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 г. по делу N А40-1180/12-32-11 с ЗАО "ШЕНКЕР" в пользу Фирма AS Tesatrans было взыскано 81 189 руб. 22 коп. долга и штрафа, 20 144 руб. 46 коп. судебных издержек, а также 2 876 руб. 51 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска и требования о возмещении судебных издержек судом отказано.

На основании данного решения 21.05.2012 г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист АС N 005190441.

18.08.2012 г. на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 29755/12/05/7.

Согласно определению Арбитражного суда от 31.07.2012 г. по делу N А40-1180/12-32-11 исправлены опечатки в исполнительном листе АС N 005190441 от 21.05.12г. Суд определил резолютивную часть исполнительного листа АС N 005190441 от 21.05.2012 г. изложить в следующей редакции: "Взыскать с "ЗАО "ШЕНКЕР" (ОГРН 1027804885668) в пользу Фирма AS Tesatrans 81 189 руб. 22 коп. долга и штрафа, 20 202 руб. 34 коп. судебных издержек, а также 2 876 руб. 51 коп. расходов по госпошлине."

31.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств 29755/12/05/7 и N 33156/12/05/77 в сводное.

25.09.2012 г. в связи с внесением исправлений судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении исправлений в постановление судебного пристава исполнителя от 31.08.2012 г.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из представленных материалов исполнительного производства, следует судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительские действия: в целях розыска имущества должника направлены запросы в УГИБДД ГУ МВД России по Москве, ИФНС России N 24 по г. Москве, а также вынесено постановление от 25.09.2012 г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Принимая во внимание то, что выбор конкретных исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является правом, а не обязанностью и осуществляется судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению, не находят своего подтверждения доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия СПИ Даниловского ОСП Москвы Румянцева М.В. в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются копии платежных документов от 19.06.12 N N 2747778545-1/1 и 2747779570-1/1 (том 1 л.д. 71-72), согласно которым задолженность была погашена должником до возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке, в связи с чем исполнительное производство было окончено постановлением от 01.08.2013 г.

Таким образом, с учетом предмета заявленных требований и отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал удовлетворении требований заявителя.

Довод заявителя о том, что о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не имел возможности отслеживать ход рассмотрения дела на сайте ВАС РФ, является не обоснованным, поскольку 30.07.2013 г. через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы поступило по почте ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 126), из которого следует, что заявитель извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству, а также о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-57395/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев