Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N ВАС-2246/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление фирмы AS TESATRANS о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-57395/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2014 по тому же делу

по заявлению фирмы AS TESATRANS (Эстония, г. Талинн; далее - фирма) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (Москва; далее - служба судебных приставов), выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства N 29755/12/05/77, невнесении изменений в указанное постановление, в непредставлении информации взыскателю в ходе исполнительного производства, а также на бездействие старшего судебного пристава службы судебных приставов, выразившегося в уклонении от контроля за подчиненными.

Третье лицо: закрытое акционерно общество "Шенкер" (далее - общество "Шенкер").

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора фирма ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление фирмы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 г. по делу N А40-1180/12-32-11 с общества "Шенкер" в пользу фирмы было взысканы 81 189 рублей 22 копейки долга и штрафа, 20 144 рубля 46 копеек судебных издержек, а также 2 876 рублей 51 копейка расходов по госпошлине, 21.05.2012 выдан исполнительный лист АС N 005190441.

На основании данного исполнительного листа 18.08.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 29755/12/05/7, которое впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2012 объединено с исполнительным производством N 33156/12/05/77 в сводное.

Согласно определению Арбитражного суда от 31.07.2012 по делу N А40-1180/12-32-11 исправлена опечатка в исполнительном листе АС N 005190441 от 21.05.2012. Суд определил резолютивную часть исполнительного листа АС N 005190441 от 21.05.2012 изложить в следующей редакции: "Взыскать с "ЗАО "Шенкер" в пользу Фирма AS Tesatrans 81 189 рублей 22 копейки долга и штрафа, 20 202 рубля 34 копйки судебных издержек, а также 2 876 рублей 51 копейку расходов по госпошлине".

В связи с внесением судом исправлений в исполнительный лист исправлений судебным приставом-исполнителем 25.09.2012 вынесено постановление о внесении исправлений в постановление от 31.08.2012.

Основанием для обращения фирмы в суд с настоящим требованием послужил факт, незаконного, по мнению заявителя, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, невнесении изменений в данное постановление, в непредставлении информации о ходе исполнительного производства и уклонении от контроля за подчиненными.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что судебный пристав в ходе исполнительного производства совершил необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, задолженность по исполнительному документу была выплачена до возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке, в связи с чем права взыскателя не нарушены.

Возражения заявителя о том, что должник не погасил задолженность в полном объеме, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не поступало, а также на нарушение судом права фирмы на получение исполнения по исполнительному листу подлежат отклонению.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительские действия: в целях розыска имущества должника направлены запросы в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Москве, инспекцию Федеральной налоговой службы России N 24 по городу Москве, а также вынесено постановление от 25.09.2012 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, при вынесении решения судами учтено, что в материалах исполнительного производства имеются копии платежных документов от 19.06.2012 N 2747778545-1/1 и 2747779570-1/1, согласно которым задолженность была погашена должником до возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке, в связи с чем исполнительное производство было окончено постановлением от 01.08.2013.

Согласно положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Изучив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений как законодательства об исполнительном производстве (бездействия судебного пристава-исполнителя), так и прав взыскателя, в связи с чем в удовлетворении заявления отказали.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-57395/13 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина