Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 07АП-7510/11

г. Томск

14 октября 2011 г.

Дело N А03-5557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Разгуляев А.Б. - представитель по доверенности от 02.02.2011, паспорт

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08.07.2011 по делу N А03-5557/2011 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула

к ООО "Проспект"

третье лицо - Главное управление имущественных отношений Алтайского края

об обязании демонтировать рекламные конструкции

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском об обязании ООО "Проспект" демонтировать рекламные конструкции в количестве 40 штук.

Решением от 08.07.2011 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, настаивая на своих доводах о том, что нарушение ответчиком обязанности оформления договоров аренды земельных участков под рекламными конструкциями является основанием для аннулирования разрешений на их установку.

В отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, в судебном заседании представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направили. На основании части 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявленные в рамках настоящего дела требования обоснованы тем, что на основании выданных ООО "Проспект" (его правопредшественнику) разрешений, им были установлены рекламные конструкции.

По условиям полученных разрешений на установку рекламных конструкций, после их получения заказчик обязан оформить в течение одного месяца договор аренды земельного участка на размещение средств наружной рекламы. В случае не предоставления такого договора разрешение считается аннулированным.

В ходе проведённой специалистами Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула проверки соблюдения требований, предъявляемых к размещению и эксплуатации рекламных конструкций, было установлено, что спорные рекламные конструкции эксплуатируются ответчиком без надлежащего оформления договоров аренды на соответствующие земельные участки. По данному факту составлены акты от 14.04.2011 и от 19.04.2011.

Считая, что в результате указанных выше обстоятельств выданные ответчику разрешения на установку рекламных конструкций аннулированы, истец направил в его адрес предписания о демонтаже установленных рекламных конструкций.

Отказ добровольно удовлетворить данные требования послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 9 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 18 ст. 19 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается:

1) в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме о своем отказе от дальнейшего использования разрешения;

2) в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции;

3) в случае, если в течение года со дня выдачи разрешения рекламная конструкция не установлена;

4) в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы;

5) в случае, если разрешение выдано лицу, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований, установленных частями 5.1-5.7 настоящей статьи, либо результаты аукциона или конкурса признаны недействительными в соответствии с законодательством Российской Федерации;

6) в случае нарушения требований, установленных частями 9.1 и 9.3 настоящей статьи.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца об автоматическом аннулировании выданных ответчику разрешений на установку рекламных конструкций.

В силу п. 21 ФЗ "О рекламе" в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Поскольку решения об аннулировании выданных ответчику разрешений на установку спорных рекламных конструкций в количестве 40 штук не принималось, срок их действия не истёк, суд первой инстанции не признал обоснованными доводы истца о наличии оснований для их демонтажа и отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула ссылается на то, что согласно п.п. 5, 9 ст. 19 ФЗ "О рекламе", а также п. 2.9 Правил размещения наружной рекламы в г. Барнауле, утверждённых решением Барнаульской городской думы N 423 от 22.12.2010, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу положений Земельного кодекса РФ и ФЗ "О рекламе", размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения на их установку, при наличии гражданского правового договора с собственником того объекта недвижимости, к которым данная конструкция присоединяется.

Применительно к изложенному, Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула полагает, что заявленные им требования подлежат удовлетворению на основании п. 22 ст. 19 ФЗ "О рекламе", который предусматривает, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Истец не учитывает, что настоящий иск обоснован доводами об аннулировании выданных ответчику разрешений на установку рекламных конструкций, в связи с не заключением договоров аренды земельных участков.

С учётом содержания п. 18 ст. 19 ФЗ "О рекламе" суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности данных доводов и отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции в связи с аннулированием разрешений на их установку.

Доводы об использовании ответчиком земельных участков расположенных под рекламными конструкциями без договора не соотносятся с основанием заявленных в рамках настоящего дела требований, а потому не влияют на правильность принятого по делу решения. Размещение ответчиком на земельных участках рекламных конструкции без юридического оформления своих прав в данном случае может являться предметом самостоятельного иска, основание которого не связано с аннулированием разрешений на их установку.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 по делу N А03-5557/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.