Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-12174/13

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А50-10648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ООО "ГеоПлюс" (ОГРН 1065944011198, ИНН 5944203962): Юсупкулов А.Р., паспорт, протокол общего собрания;

от заинтересованного лица - Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): Тимофеев А.В., паспорт, доверенность от 01.08.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "ГеоПлюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2013 года

по делу N А50-10648/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО "ГеоПлюс"

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "ГеоПлюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 31.05.2013 N 167 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает на нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", допущенные при проведении проверки. Ссылается на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции уточнил требования и доводы апелляционной жалобы; не оспаривая порядок проведения проверки, состав административного правонарушения, просил признать совершенное правонарушение малозначительным.

Заинтересованное лицо по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 26.02.2013 N СЭД-36-01-05-21 в отношении ООО "ГеоПлюс" по месту нахождения: Пермский край, с. Барда, ул. Ленина, 52, в период с 08.04.2013 по 16.04.2013 проведена плановая документарная выездная проверка с целью проверки соблюдения законодательства в области охраны атмосферного воздуха, законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, законодательства об экологической экспертизе, контроль своевременности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, проверки соблюдения водного законодательства. По результатам проверки составлен акт от 15.04.2013 N 26.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2013 N 31-С-13, которым заявителю вменено нарушение законодательства в сфере охраны окружающей среды выразившееся в следующем:

-не установлены классы опасности образующихся от деятельности общества отходы (отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки);

-осуществление специализированной деятельности по обращению с отходами без специального разрешения;

-непредставление отчетности субъектов малого и среднего предпринимательства об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов;

-не проведение учета отходов общества;

- ненадлежащая эксплуатация объекта размещения отходов, заключающаяся в непредставлении результатов мониторинга состояния окружающей среды.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.29 КоАП РФ, вынесено постановление от 31.05.2013 N 167 о привлечении ООО "ГеоПлюс" к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности, а также порядка проведения проверки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, охраняемые от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территории.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее -Федеральный закон N89-ФЗ).

Статьей 1 названного Закона определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под "обращением с отходами" понимается не только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, но и деятельность, в процессе которой образуются отходы.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона N -89-ФЗ установлена ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение юридическими лицами требований Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, предъявляемых к деятельности по обращению с опасными отходами, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в том случае, когда они осуществляют деятельность, в процессе которой образуются такие отходы.

Административным органом установлено, что обществом осуществляется деятельность, в процессе которой образуются отходы I-IV классов опасности (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, мусор от бытовых помещений организации несортированный (исключая крупногабаритный), отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки), при этом на отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки класс опасности не определен обществом, что подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнуто.

В отношении нарушения, выразившегося в осуществлении специализированной деятельности по обращению с отходами (обезвреживание и размещение отходов 1-1У классов опасности) без специального разрешения, судом первой инстанции правомерно установлена неверная квалификация, поскольку безлицензионное обращение с отходами лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (независимо от того, образует ли деятельность по обращению с отходами основной вид такой предпринимательской деятельности либо дополнительный), не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, такие действия должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В отношении вмененного нарушения по ненадлежащей эксплуатации объекта размещения отходов, заключающихся в непредставлении результатов мониторинга состояния окружающей среды, следует отметить, что в силу ч. 3 ст. 12 Закона N 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Однако, административным органом не представлено бесспорных доказательств того, что заявитель является надлежащим субъектом с учетом сроков предоставления отчетности и условий муниципального контракта N 3 от 23.01.2013, заключенного сроком на 5 месяцев.

Факт совершения заявителем остальных нарушений подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Общество имело возможность принять меры, направленные на недопущение нарушения действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, но не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на его соблюдение. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Наличие состава вменяемого административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст.8.2 КоАП РФ.

Нарушение порядка проведения проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание общества на то, что с приказом о проведении проверки общество ознакомлено 09.04.2013, тогда как проверка начата 08.04.2013; приказ вынесен после проведения проверки; в нем указано о проведении проверки в отношении ООО "Триумф", а не ООО "ГеоПлюс"; в приказе отсутствуют сведения о лице, производившем отбор проб, не подлежит принятию.

Из материалов дела следует, что приказ от 26.02.2013 о проведении в отношении общества плановой документарной выездной проверки направлен обществу почтовой связью и получен 04.03.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.132). Из приказа следует, что проверку необходимо провести с 08.04.2013 по 16.04.2013, следовательно, оснований полагать, что приказ от 26.02.2013 вынесен после проведения проверки, не имеется. Указание в приказе о проведении проверки в отношении ООО "Триумф" и отсутствие сведений о лице, производившем отбор проб, являются опечатками, которые исправлены путем вынесения приказа от 13.05.2013 "О внесении изменений в приказ" (л.д.48).

Доводы заявителя относительно акта проверки от 15.04.2013, составления его до окончания срока проверки, установленного в приказе от 26.02.2013, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством данного запрета не установлено и не является основанием для признания результатов проверки недействительными. Из материалов дела следует, что при проведении проверки присутствовал директор общества Юсупкулов А.Р., в присутствии директора произведен отбор проб, директором общества дано объяснение в день проверки. Обществом не оспаривается получение акта проверки и предписания, оспаривался лишь срок составления акта, что следует из содержания заявления, в котором анализируется содержание акта.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, общество извещено надлежащим образом. Уведомление о необходимости явиться на составление протокола 17.05.2013 получено обществом 06.05.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.50), оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя общества Юсупкулова А.Р. (определение об исправлении описки от 02.07.2013 -л.д.34).

В судебном заседании апелляционной инстанции общество просило признать совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 (п. 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что совершенное заявителем административное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, воздействующей на окружающую среду. Неисполнение установленных законодательством обязанностей может повлечь загрязнение окружающей среды, создать угрозу жизни и здоровью человека.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 31.05.2013 N 167 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2013 года по делу N А50-10648/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГеоПлюс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова