Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 16АП-2991/13

г. Ессентуки

29 октября 2013 г.

Дело N А63-3169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2013 по делу N А63-3169/2013 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, 117997, г. Москва, ул. Вавилова,19) в лице Ставропольского отделения ОАО "Сбербанк России" N 5230, г. Изобильный,

о взыскании 721 792 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Локотош П.Б. (доверенность от 27.12.2012 N 36-ю);

от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Тимофеева Т.В. (доверенность от 25.07.2013 N СКБ-09/1812),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП "Ставрополькрайводоканал", предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", общество) в лице Ставропольского отделения ОАО "Сбербанк России" N 5230 о взыскании 721 792 руб. 52 коп. задолженности по договору на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 10.01.2012 N 45 -12 за сверхлимитное водопотребление и водоотведение, в том числе 717 487 руб. 59 коп. основного долга за период с 01.01.2012 по 31.08.2012, 4 304 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2013 по 31.03.2013.

Решением суда от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ответчика в пользу истца 721 792 руб. 52 коп. задолженности, из них 717 487 руб. 59 коп. основного долга, 4 304 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 435 руб. 85 коп. расходов по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной истцом питьевой воды и принятым им сточным водам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.08.2013, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, до момента установления приборов учета на пяти объектах водопотребления объемы потребленной воды и водоотведения должны рассчитываться из объемов, установленных пунктами 1.3, 1.4,1.5 заключенного сторонами договора, определяющих объемы водопотребления и порядок учета полученной воды. Кроме того, ранее истец не предъявлял исков к ответчику за сверхлимитное водопотребление и водоотведение. Ответчик ссылается на то, что стороны согласовали объемы водопотребления и водоотведения, но не лимиты указанных услуг. Истец не наделен полномочиями установления лимитов водопотребления и водоотведения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения от 09.08.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (предприятие ВКХ) и ОАО "Сбербанк России" в лице Изобильненского отделения (абонент) заключен договор N 45-12 на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, по условиям которого предприятие ВКХ приняло обязательства по водоснабжению к границе эксплуатационной ответственности объекта водопотребления в размере установленного договором лимита, а абонент, в свою очередь, обязался производить своевременную оплату согласно условиям договора.

Лимиты водопотребления и водоотведения согласованы сторонами в пунктах 1.3 и 1.4 договора.

Приборы учета, определяющие объемы поставки воды абоненту и сброшенных стоков от абонента устанавливаются на границе эксплуатационной ответственности и указаны в пункте 1.5 договора.

В силу пунктов 2.3.1 и 2.3.15 договора абонент обязан для учета расхода питьевой (технической воды) и сбрасываемых сточных вод использовать приборы учета, разрешенные Госстандартом РФ. Место установки и калибр приборов учета согласовывать и регистрировать у представителя предприятия ВКХ. Передавать в абонентский отдел предприятия ВКХ в срок до 20 числа каждого месяца показания приборов учета. Соблюдать и контролировать лимиты потребленной питьевой (технической) воды и лимиты сброшенных сточных вод, указанных в пунктах 1.3, 1.4 договора.

Порядок учета водопотребления и водоотведения установлен разделом 3 договора.

Учет количества израсходованной воды и сброшенных сточных вод производится по показаниям приборов учета, установленных в соответствие с техническими условиями и расположенных на границе эксплуатационной ответственности. Объем сточных вод определяется по показаниям приборов учета, а в их отсутствие принимается равным количеству израсходованной воды, полученной из всех источников водоснабжения.

Показания приборов воды и сточных вод ежемесячно в период с 15 по 30 число месяца актируются и подписываются уполномоченными представителями абонента и предприятия ВКХ. При не обеспечении условий для составления акта снятия показаний приборов учета, предприятие ВКХ производит начисление по стоимости оказанных услуг абоненту согласно пункту 57 Правил N 167.

Количество израсходованной питьевой воды и сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в нем 1,2 м/сек и действий его полным сечением в течение 24 часов в сутки с момента последней проверки при отсутствии прибора учета.

По пункту 4.1 договора общая стоимость оказанных услуг определяется по фактическим объемам водопотребления и водоотведения и установленным тарифам.

Согласно пункту 4.6 договора на абонента возложена обязанность контроля лимитов, нарушение которых оплачивается в кратном размере: сверхлимитный расход питьевой воды оплачивается абонентом в 5-ти кратном размере, а сброс сточных вод в объемах, превышающих лимит в системы канализации поставщика оплачивается абонентом в 3-х кратном размере.

Расчет за полученную воду и сброшенные сточные воды производится абонентом до 30 (31) числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия ВКХ (пункт 4.3).

Срок действия договора установлен до 31.12.2012 (пункт 6.1 договора).

Как установлено судом из представленных документов, при расчете водопотребления и водоотведения на 2012 год истец руководствовался Постановлениями региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 15.11.2010 N 39/4 и от 22.11.2011 N 68/2.

В соответствии с условиями договора предприятие рассчитало обществу стоимость воды за каждый куб. м. сверхлимитного потребления в сумме 717 487 руб. 59 коп., исходя из 4-х и 2-х кратного увеличения, в том числе : за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 сверхлимитное водопотребление составило 540 522 руб. 66 коп.; за этот же период сверхлимитное водоотведение составило 61 360 руб. 48 коп.; сверхлимитное водопотребление технической воды составило 100 439 руб. 08 коп.; за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 сверхлимитное водопотребление составило 15 001 руб. 93 коп.; за этот же период сверхлимитное водоотведение составило 163 руб. 50 коп.

18 сентября 2012 года на оплату за сверхлимитное водопотребление и водоотведение ответчику выставлен счет N 9 на вышеуказанную сумму и направлен в адрес ответчика.

Повторно ответчику выставлен и направлен акт оказанных услуг и счет от 04.12.2012 N 12 на спорную сумму.

05 декабря 2012 года между сторонами подписан график рассрочки к вышеуказанному договору за сверхлимитное водопотребление и водоотведение, по условиям которого ответчик обязался произвести уплату задолженности в срок до 31.12.2013, осуществляя ежемесячные платежи ежемесячно равными частями по 59 790 руб. 63 коп, начиная с января 2013 года, в течение десяти рабочих дней со дня выставления счета на часть рассроченной задолженности, одновременно со счетом за текущий расчетный месяц.

Согласно пункту 4 указанного графика о рассрочке платежа, в случае несоблюдения абонентом срока оплаты или внесения оплаты не в полном объеме, абоненту начисляются проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства от неоплаченной суммы.

Ответчиком задолженность за сверхлимитное потребление не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, возражая против исковых требований, не отрицал, что сроки оплаты, согласно графику рассрочки платежа от 05.12.2012, им были нарушены. Также не опроверг, что не произведена до настоящего времени оплата за сверхлимитное потребление воды и сброс сточных вод.

Сумму задолженности за сверхлимитное потребление воды и сброс сточных вод ответчик не оспаривал, но объемы сверхлимитного водопотребления и водоотведения не признавал, так как их подсчет произведен истцом по пропускной способности водопроводного ввода.

Суд первой инстанции правомерно установил, что правоотношения сторон по договору от 10.01.2012 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно положениям частей 1, 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 88 Правил N 167 абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Пунктом 13 Правил N 167 предусмотрено требование об указании в договоре на отпуск воды и прием сточных вод его существенных условий, в том числе условия об уплате за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договором от 10.01.2012 N 45-12 предусмотрено условие об оплате за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод (п.п. 2.3.15; 4.6).

Предприятием согласно условиям договора рассчитана стоимость воды за каждый куб. м сверхлимитного потребления обществом в сумме 717 487 руб. 59 коп., исходя из 4-х и 2-х кратного увеличения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком сумма за сверхлимитное потребление в размере 717 487 руб. 59 коп. не оспорена. Доказательства в обоснование доводов о том, что за предъявленный период обществом не были превышены лимиты потребления воды ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что предприятие не наделено полномочиями по установлению лимитов водоотведения и водопотребления, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 12 Правил N 167 для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства ряд документов, в том числе заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных к системам водоснабжения и канализации, баланс водопотребления и водоотведения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что представленный обществом норматив водопотребления с указанием объектов водопотребления и следует рассматривать как заявку общества.

Пунктами 32 и 39 Правил N 167 предусмотрено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Пунктом 33 Правил N 167 установлено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения.

Согласно Правилам приема сточных вод предприятий и организаций в систему городской канализации предприятия "Водоканал", утвержденных постановлением главы города Изобильного от 10.07.2003 N 686, предприятие "Водоканал" уполномочено устанавливать в договоре лимиты водопотребления и водоотведения в соответствии с максимальным объемом (лимитом), согласованным сторонами. Указанные правила в основном устанавливают требования к приему сточных вод по их составу, регулируют порядок взимания платы с предприятий и организаций за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Постановлением администрации города Изобильного N 323 от 02.02.2010, Решениями Совета поселка Рыздвянного Изобильненского района от 21.01.2010 N 355, от 29.02.2012 N 609, Постановлением Новоизобильненского сельсовета Изобильненского района от 11.03.2012 N 28 на филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Изобильненский "Межрайводоканал" возложены полномочия по установлению на территории города Изобильного лимитов водопотребления и водоотведения абонентам. Указанные нормативные акты действуют до настоящего времени.

Лимиты водопотребления и водоотведения согласованы сторонами в пунктах 1.3, 1.4 договора от 10.01.2012 N 45-12.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием фактически были оказаны услуги водопотребления и водоотведения сверх установленного лимита на общую сумму 717 487 руб. 59 коп., однако обществом оплата оказанных истцом и принятых им услуг не произведена.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца 717 487 руб. 59 коп. основной задолженности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком факт надлежащего исполнения предприятием договорных обязательств по поставке воды и получение воды не оспаривался.

Доказательства полной оплаты стоимости полученной воды и принятых истцом сточных вод ответчиком также не представлено, контррасчет не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исковые требования подтверждены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции первичными документами.

Предприятием согласно пункту 4 графика рассрочки платежа от 05.12.2012 ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств по своевременной оплате рассрочки платежа за сверхлимитное водопотребление и водоотведение за период с 09.02.2013 по 31.03.2013 начислены проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства от неоплаченной суммы, что составило 4 304 руб. 93 коп.

Предприятием произведено начисление данной санкции за первые два месяца не произведенной оплаты по графику рассрочки платежа, т.е. на сумму 119 581 руб. 26 коп.

Судом правильно установлено, что указанные штрафные санкции являются пеней, но в графике рассрочки платежа от 05.12.2012 названы процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Следовательно, истцом обоснованно начислена штрафная санкция за просрочку платежа.

Судом проверен представленный истцом расчет и установлено, что сумма штрафных санкций превышает предъявленную предприятием ко взысканию денежную сумму.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных требований, в связи с чем судом законно и обоснованно исковые требования в части взыскания пени удовлетворены в размере заявленном истцом и взыскано с общества в пользу предприятия 4 304 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по условиям договора.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы противоречат обстоятельствам дела, условиям договора и нормам материального права, в том числе и довод о том, что ранее истец не предъявлял исков к ответчику за сверхлимитное водопотребление и водоотведение.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В силу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 09.08.2013 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2013 по делу N А63-3169/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков