Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2008 г. N КА-А40/896-08-П Отказывая в привлечении общества к административной ответственности за несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ, суд исходил из того, что приборы ночного видения не подлежат экспортному контролю, в результате чего в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 февраля 2008 г. N КА-А40/896-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инфостайл-2002" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Шереметьевской таможни от 19.07.06 по делу об административном правонарушении N 10005000-317/2006, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 06.09.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.06 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.07 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 27.04.07 оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением от 26.10.07 N 09АП-8354/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 27.04.07, постановления от 26.10.07 в кассационной жалобе таможенного органа основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об отсутствии у Шереметьевской таможни законных оснований для привлечения Общества к ответственности, установленной частью 1 статьи 16.3 КоАП, неправомерны.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель таможенного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления таможенного органа от 19.07.06 по делу об административном правонарушении N 10005000-317/2006, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Таможенный орган исходил из того, что Обществом нарушены требования, предъявляемые законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, поскольку при декларировании по ГТД N 10005020/210905/0025444 товара (приборы ночного видения ПН-14К), соответствующего техническим характеристикам, приведённым в пункте 6.1.2.1.2.1 Списка к Указу Президента Российской Федерации от 05.05.04 N 580, не представлена соответствующая лицензия.

Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что законных оснований для привлечения Общества к ответственности, установленной частью 1 статьи 16.3 КоАП, у таможенного органа не имелось.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно перечню, представленному ФГУП ПО "Новосибирский приборостроительный завод" (завод-изготовитель экспортировавшегося товара), вывоз приборов ночного видения ПН-14К осуществляется без лицензии. Следовательно, ни один из вывезенных Обществом по ГТД N 10005020/210905/0025444 упомянутых приборов экспортному контролю не подлежал.

С учётом изложенного, суды пришли к выводу о том, что требования, предъявляемые статьёй 25 Федерального закона от 18.07.99 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле", обществом не нарушены.

При рассмотрении дела судами применены положения Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Согласно статье 158 Таможенного кодекса Российской Федерации на участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При декларировании товаров среди прочих документов декларант в силу пункта 2 статьи 131 Кодекса представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об экспортном контроле" списки товаров, подлежащих контролю, экспорт которых подлежит лицензированию, утверждаются указами Президента Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 05.05.04 N 580 утверждён Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль.

Установление соответствующих товаров, включённых в указанные списки, статьями 7, 24 Федерального закона "Об экспортном контроле" возлагается на российского участника внешнеэкономической деятельности.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.01 N 477 "О системе независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий товаров и технологий, проводимой в целях экспортного контроля" предусмотрено, что отнесение товаров и технологий к продукции военного назначения и выдача соответствующих заключений осуществляется Министерством обороны Российской Федерации.

Приборы ночного видения ПН-14К, оснащённые электронно-оптическими преобразователями с фотокатодами, как установлено судами, не подпадают под действие Списка, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 05.05.04 N 580. Следовательно, законных оснований для привлечения Общества к ответственности, установленной частью 1 статьи 16.3 КоАП, у таможенного органа не имелось.

Проверив законность решения от 27.04.07, постановления от 26.10.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции и апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. При этом судами применены положения статей 131, 158 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 19, 24 Федерального закона от 18.07.99 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле", Указ Президента 05.05.04 N 580 "Об утверждении списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль" с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.01 N 477 "О системе независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий товаров и технологий, проводимой в целях экспортного контроля".

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы о неправильном применении судом первой инстанции и апелляционным судом нормы права проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, постановил:

решение от 27 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 октября 2007 года N 09АП-8354/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52158/06-2-223 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.