Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 01АП-6956/10

г. Владимир

30 января 2012 г.

Дело N А43-20817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 30.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Губайдуллина Альберта Рашитовича, г. Горно-Алтайск,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2011

по делу N А43-20817/2010,

принятое по заявлению Губайдуллина Альберта Рашитовича

о включении в реестр требований кредитора открытого акционерного общества "Нижегородский сахарный комбинат" (ИНН 5229000070, ОГРН 1025201099648, Нижегородская область, г. Сергач, п. Юбилейный, д.1А) требования в сумме 96 510 976 рублей 42 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамах дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нижегородский сахарный комбинат" (далее - ОАО "НСК", должник) Губайдулин Альберт Рашитович (далее - Габайдулин А.Р.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 96 510 976 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Габайдулин А.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Губайдулина А.Р., в материалах дела не имеется доказательств того, что он или Габайдулин Р.Ш. (первый векселедержатель) знали или должны были знать в момент приобретения векселей об отсутствии материальных оснований для выдачи векселей, напротив, Габайдулин Р.Ш. перечислил на расчетный счет должника денежные средства за векселя. Заявитель жалобы отметил, что сам факт выдачи векселей подтверждается самими векселями.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что его действия направлены на причинение ущерба должнику.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ОАО "НСК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2011 ОАО "НСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Габайдулин А.Р. заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 96 510 976 руб. 42 коп.

В подтверждение обоснованности требования Габайдулин А.Р. представил копии двух простых векселей от 01.03.2010 N 11 и N 12 на сумму 45 714 371 рубль 50 копеек каждый, по которым векселедатель (ОАО "НСК") обязался безусловно уплатить указанную в них вексельную сумму Губайдулину Рашиту Шайхулловичу или по его приказу другому лицу.

Срок оплаты: по предъявлении. Каждый из векселей содержит единственный индоссамент, совершенный 01.06.2010 в пользу Губайдулина А.Р.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недобросовестности векселедержателя и ничтожности сделок по индоссированию векселей, совершенных 01.06.2010 в пользу Губайдуллина А.Р. на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам.

Согласно положениям статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является простым и ничем не обусловленным обязательством уплатить определенную сумму.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Из материалов дела следует, что 31.01.2011 спорные векселя предъявлены к оплате представителем Габайдулина А.Р. директору управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "УК "Приволжская продкорпорация". При этом оригиналы векселей не были переданы должнику (л.д.12-13).

Вместе с тем в материалы дела также не представлены подлинные векселя, а лишь их копии, заверенные директором управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "УК "Приволжская продкорпорация".

Положением о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе), введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.

Из пунктов 17 и 77 Положения о векселе следует, что лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждении дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, заявляя возражения относительно включения требований Габайдулина А.Р. в реестр требований кредиторов, сослался на отсутствие материальных оснований выдачи спорных векселей, поскольку при проведении инвентаризации имущества должника и финансового анализа его деятельности задолженность у ОАО "НСК" перед Губайдулиным Рашитом Шайхулловичем (первым векселедержателем) не установлена, в балансах должника не значится.

С целью исследования обстоятельств, связанных с приобретением Габайдулиным А.Р. требования вексельных прав, судом первой инстанции предлагалось должнику представить доказательства экономической обоснованности выдачи векселей (определения суда от 31.08.2011, 22.09.2011).

Соответствующих доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделки по индоссированию векселей от 01.06.2010 нарушают права и законные интересы должника. Губайдулин Р.Ш., индоссируя векселя, действовал сознательно в ущерб должнику. Заявитель (являясь родственником индоссанта), приняв векселя у Габайдулина Р.Ш., знавшего об отсутствии материального основания выдачи векселей, осознавало недобросовестность своего поведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования Губайдуллина А.Р. в реестр требований кредиторов должника, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2011 по делу N А43-20817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллина Альберта Рашитовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева