Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 18АП-10416/13

г. Челябинск

05 ноября 2013 г.

Дело N А34-3750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2013 А34-3750/2013 (судья Тюрина И.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Сибуправтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Павлу Сергеевичу (далее - ИП Кузнецов П.С., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании в доход федерального бюджета платы за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в размере 29 049 руб. 89 коп. (л.д.3-6).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 1 628 руб. 76 коп. (л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены, с ИП Кузнецова П.С. в пользу ФКУ "Сибуправтодор" взыскана плата за провоз тяжеловесного груза в размере 29049 руб. 89 коп. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, с зачислением в доход федерального бюджета (л.д. 82-84).

Кроме того, с ИП Кузнецова П.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

ИП Кузнецов П.С. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ "Сибуправтодор" отказать (л.д. 92-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих и конкретизирующих способ измерения массы транспортного средства ответчика. Считает, что представленные в материалы дела расчет размера вреда и акт N 299 от 31.10.2010 содержат противоречия, поскольку в акте не указаны допустимые погрешности для измерения.

Судом необоснованно принята за основу расчета ущерба протяженность маршрута следования транспортного средства по автомобильным дорогам: Ивановка - Тюмень, равная 362 км., поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт пройденного расстояния и движения транспортного средства именно по данному маршруту.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение весовых параметров транспортного средства, следовательно, наличие вины ответчика фактически не подтверждено.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на праве оперативного управления является владельцем федеральных автомобильных дорог М-51 "Байкал", 1Р-402 (Тюмень-Омск) на основании распоряжения Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области N 1833-р от 04.08.2003 (л.д.33), распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 1512-р от 05.10.2005 (л.д.37-39), выписки из реестра федерального имущества (л.д.64-72).

31.10.2010 в результате проведения весового контроля на пункте весового контроля СПВК-52, расположенном на 589 км. автодороги федерального значения 1Р-402 (Тюмень-Омск) при измерении в автоматическом режиме весовых параметров транспортного средства - автомобиля IVECO 400E38, регистрационный номер К445ЕМ 45 с прицепом (полуприцепом) PACTON, государственный номерной знак АЕ 5841 45, принадлежащего ИП Кузнецову П.С., было выявлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются актом N 299 от 31.10.2010 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д.9).

Взвешивание осуществлялось на весовом оборудовании марки СДК.Ам 01-2-2 N 337, прошедшем метрологическую поверку 05.07.2010 и имеющем свидетельство о поверке N 11871, срок действия которого установлен до 05.07.2011 (л.д.62).

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного транспортным средством составляет 29 049 руб. 89 коп. (л.д.7)

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 53/1-2012 от 26.10.2012 с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения (л.д.8).

Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный в результате нарушения установленных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства, что является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФКУ "Сибуправтодор" согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374 "Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве" является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Таким образом, истец, при осуществлении своих функций в сфере использования автомобильных дорог, вправе требовать платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральным автомобильным дорогам М-51 "Байкал" и 1Р-402 (Тюмень-Омск) транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Федерального закона N 257-ФЗ, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названной Инструкцией.

В силу пункта 8.1. Инструкции разрешения на перевозку груза перевозчики крупногабаритных и тяжеловесных грузов обязаны предъявлять по требованию контролирующих органов.

В соответствии с разделом 6 указанной Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 N 1146, с изменениями, внесенными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 (далее - Приказ).

По смыслу пунктов 1, 2 Приказа перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящем Приказе.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Согласно пункту 8 Правил средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси транспортного средства предельно допустимым значениям, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана плата в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством в размере 29 049 руб. 89 коп. Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным (л.д.7).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1 628 руб. 76 коп. в счет возмещения судебных расходов судом первой инстанции отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания и оплаты услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов истца в рамках данного спора.

Вывод суда первой инстанции об отказе требования о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов в сумме 1 628 руб. 76 коп. соответствует требованиям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих и конкретизирующих способ измерения массы транспортного средства ответчика; расчет размера вреда и акт N 299 от 31.10.2010 содержат противоречия, поскольку в акте не указаны допустимые погрешности для измерения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Водителем транспортного средства Кузнецовым П.С. замечаний к акту N 299 от 31.10.2010 относительно неправильного способа измерения массы транспортного средства не указано.

Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании, прошедшем метрологическую поверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке N 11871 (л.д.62), о чем имеется отметка в акте N 299 от 31.10.2010.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом необоснованно принята за основу расчета ущерба протяженность маршрута следования транспортного средства по автомобильным дорогам: Ивановка - Тюмень, равная 362 км., поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт пройденного расстояния и движения транспортного средства именно по данному маршруту, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 6 акта 299 от 31.10.2010 указан маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам: Ивановка-Тюмень 362 км. (л.д.9).

Из пункта 11 акта 299 от 31.10.2010 следует, что водитель Кузнецов П.С. с данным обстоятельством согласен, акт подписан водителем без замечаний.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение весовых параметров транспортного средства, отклоняется как несостоятельный, поскольку факт превышения ответчиком установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства подтвержден материалами дела.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2013 А34-3750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.