Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-34717/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-65933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года по делу N А40-65933/2013 (100-616), принятое судьей А.А. Кочетковым, по иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом ТМК" (ОГРН 1027700429602; 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 51) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" (ОГРН 1117746122702; 111033, г. Москва, Слободской пер., д. 2, офис 1) о взыскании пени- 1 056 433 руб. 21 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом- 1 538 746 руб. 68 коп., всего- 2 595 179 руб. 89 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ерманченкова Н.Е. по доверенности от 01.01.2013 N 55-13;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом ТМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" о взыскании пени- 1 056 433 руб. 21 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом- 1 538 746 руб. 68 коп, всего- 2 595 179 руб. 89 коп.

Решением от 15 августа 2013 года по делу N А40-65933/2013 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором N ТД-2192 от 12.04.2011 г., ответчику был поставлен товар.

Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по сроку оплаты поставленного товара.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора стороны предусмотрели договорную неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Согласно расчету истца сумма неустойки в период с 20.04.12г. по 29.08.12г., с учетом 5 % ограничения составляет- 1 056 433 руб. 21 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Пунктом 4.9 Договора стороны установили, что в случае согласования предоставления Покупателю отсрочки по оплате товара, Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом со дня, следующего за последним днем, когда обязательство Покупателя по оплате товара должно было быть исполнено, до дня фактической оплаты товара Покупателем в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Данное условие не противоречит положениям статей 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, проверив расчет процентов представленный истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитов в размере 1 538 746 руб. 68 коп. и неустойки в размере 1 056 433 руб. 21 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако, ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таким доказательством не являются.

На основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договор купли-продажи N ТД-2192 от 12.04.2011 г. подписан руководителем ответчика без каких-либо возражений относительно его условий.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с Общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года по делу N А40-65933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев