Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/898-08 Отказывая в признании незаконными действий сотрудника милиции ДПС по задержанию автомашины и постановке ее на штрафную стоянку, суд исходил из того, что у водителя во время проверки был выявлен факт отсутствия документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/898-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным) о признании незаконными действий сотрудника милиции ДПС лейтенанта 2-ой роты ОБДПС САО г. Москвы Х. по задержанию 10.05.2007 принадлежащей ему автомашины марки КамАЗ 541156 государственный регистрационный знак В 306 КЕ/48 и постановки его на штрафную стоянку.

Определением арбитражного суда от 24.07.2007 в качестве надлежащего ответчика по делу было привлечено Управление внутренних дел по САО г. Москвы.

Решением названного арбитражного суда от 24.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на то, что право водителя на владение транспортным средством подтверждалось выданной ему доверенностью. В протоколах от 10.05.2007 NN 77 АХ Ю 0078204и 77 АН Ю 0638714 отсутствует указание на отсутствие у него доверенности. Другими доказательствами, кроме указанных протоколов, факт отсутствия у водителя доверенности на управление транспортным средством не подтвержден.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство признано подлежащим удовлетворению.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной 10.05.2007 проверки документов на транспортное средство - автомашину марки КамАЗ 541156 государственный регистрационный знак В 306 КЕ/48 с полуприцепом 93852 государственный регистрационный знак АВ 3643 и право водителя И. управлять им сотрудником милиции ДПС лейтенантом 2-ой роты ОБДПС САО г. Москвы Х. был выявлен факт отсутствия у водителя документов, подтверждающих право владения, пользования" или распоряжения указанным транспортным средством. Данное обстоятельство послужило основанием для задержания автомобиля с прицепом и помещения его на штрафную стоянку.

Предприниматель оспорил в судебном порядке действия работника милиции по задержанию принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства и постановке его на штрафную стоянку.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (с изменениями и дополнениями), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения -временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759, задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее - специализированная стоянка). Задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ.

В силу названной нормы КоАП РФ транспортное средство подлежит задержанию при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ст. 11.9, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.8, ч. 4 ст. 12.19, ст. 12.26 КоАП РФ, до устранения причины задержания.

Частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт непредставления водителем И. в момент проверки транспортного средства документов, подтверждающих наличие у него права владения, пользования или распоряжения автомобилем, а также прицепом в отсутствие его владельца. При этом отметили, что в составленных в ходе проверки протоколах от 10.05.2007 NN 77 АН N 0638714 и 77 АХ N0078204 водитель не отрицал факт непредставления указанного документа на автомобиль и прицеп.

Суды обсудили ссылку предпринимателя на то, что право водителя И. на владение и управление транспортным средством подтверждено доверенностью от 28.03.2007, выданной предпринимателем Г., и отклонили как неосновательную. При этом признали документально неподтвержденным факт представления этой доверенности в ходе проверки документов на указанное транспортное средство и на право водителя зафиксировал факт наличия у него указанной доверенности и ее представления при проверке документов.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности оспариваемых по делу действий сотрудника ДПС лейтенанта 2-ой роты ОБДПС САО г. Москвы Х. по задержанию и постановке принадлежащего предпринимателю транспортного средства на стоянку.

Ссылка предпринимателя на наличие у водителя доверенности на владение транспортным средством и недоказанность ее отсутствия в момент проверки не принимается во внимание. Данные обстоятельства были предметом обсуждения судов двух инстанций и получили правовую оценку.

Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2007 по делу N А40-25641/07-153-149, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 N 09АП-16231/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Г. - без удовлетворения.