Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 18АП-11346/13

г. Челябинск

05 ноября 2013 г.

Дело N А07-15496/2011

Резолютивная часть постановления принята 05 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-15496/2011 (судья Гаврикова Р.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "ДомКрупАгро" (основной государственный регистрационный номер 1071688001109, идентификационный номер налогоплательщика 1611008220; далее - общество "ДомКрупАгро", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаизов Руслан Рафаилович (далее - Фаизов Р.Р.), член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс Управляющих".

16.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (основной государственный регистрационный номер 1036300660461, идентификационный номер налогоплательщика 6317037466; далее - общество "Агроснаб", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отстранении Фаизова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ДомКрупАгро"; назначении конкурсным управляющим общества "ДомКрупАгро" Шубина Александра Павловича, члена некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (л.д. 2-5).

Определением арбитражного суда от 26.09.2013 (резолютивная часть от 25.09.2013) производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе общество "Агроснаб" просит определение суда от 26.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор указал, что общество "Агроснаб" при новом обращении в арбитражный суд с требованием об отстранении Фаизова P.P. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ссылалось на новое обстоятельство - факт незаконности бездействия Фаизова P.P. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества "ДомКрупАгро", подтвержденный вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013. В данном случае основание для обращения в суд с заявлением об отстранении отличалось от оснований, которые являлись предметом судебных разбирательств судов первой и апелляционной инстанций по рассмотрению предыдущего заявления общества "Агроснаб".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" ("Картотека арбитражных дел"), общество "Агроснаб" 11.02.2013 обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества "ДомКрупАгро", в которой просило отстранить Фаизова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявления конкурсный кредитор приводил доводы о том, что Фаизов Р.Р. не предпринял никаких мер по поиску имущества должника и его возможных дебиторов, в частности, мер по поиску руководителя должника и предъявления к нему требований о передаче финансово-хозяйственной документации, с заявлением об истребовании документов в суд и правоохранительные органы конкурсный управляющий также не обращался; заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) не подавал; уклоняется от предоставления собранию кредиторов должника информации о ходе конкурсного производства, возложил на должника необоснованные расходы по выплате ему вознаграждения и компенсации расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2013 по делу N А07-15496/2011 в удовлетворении заявления общества "Агроснаб" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2013 по делу N А07-15496/2011 отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества "Агроснаб" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества "ДомКрупАгро" Фаизова Р.Р., выразившегося в неистребовании документов у бывшего руководителя должника, в том числе в судебном порядке. Бездействие конкурсного управляющего общества "ДомКрупАгро" Фаизова Р.Р. в указанной части признано незаконным. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на установление постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Фаизовым Р.Р. возложенных на него обязанностей, общество "Агроснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции производство по заявлению конкурсного кредитора прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В качестве одного из оснований для отстранения Фаизова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ДомКрупАгро" в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего общество "Агроснаб" указывало на неистребование документов у бывшего руководителя должника.

Заявляя повторно ходатайство об отстранении Фаизова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсный кредитор вновь привел довод о незаконности бездействия конкурсного управляющего, не истребовавшего документы у бывшего руководителя должника, ссылаясь на то, что названное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под основанием требования согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования и на которых требование основано.

При этом в основание требования входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном заявлении об отстранении конкурсного управляющего и жалобе на действия (бездействие), содержащей требование об отстранении конкурсного управляющего - это незаконность бездействия Фаизова Р.Р., не истребовавшего документы у бывшего руководителя должника. Довод общества "Агроснаб" о том, что в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве заявлено новое основание, основан на ошибочном толковании пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определение арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А07-15496/2011 об отказе в отстранении конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по вновь поданному заявлению общества "Агроснаб" на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-15496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко