Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2008 г. N КА-А40/904-08 Отказывая в привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налогоплательщик не может нести ответственность за нарушения, допущенные поставщиками, кроме того, наличие "схемы" расчетов, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды и иные признака недобросовестности, не были установлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2008 г. N КА-А40/904-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

ООО "Гсдоре Всркцойге" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 92 от 07.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены в части привлечения общества к налоговой ответственности, предложения уплатить налоги, пени по эпизодам заключения сделок с поставщиками ООО "Технопласт" и ООО "Корвелл". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судом апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда в части удовлетворения заявленного требования, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Надлежаще извещенный о рассмотрении кассационной жалобы заявитель своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил; отзыв не представил.

В заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения инспекцией, проверил законность выводов инспекции и признал их частично необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделан правильный вывод о незаконности в части названного решения инспекции.

Судом установлено, что инспекция, отказывая в применении налогового вычета по НДС и в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль по расходам, произведенным обществом в пользу ООО "Технопласт" и ООО "Корвелл" в 2004-2005 годах, исходила из того, что оказание услуг ими документально не подтверждено, в действиях общества имеются признаки недобросовестности.

В соответствии со ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 172. п. 1 ст. 169 НК РФ основанием для налогового вычета по НДС является счет-фактура, подписанный руководителем и гл. бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" вес хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 05\2004 от 01.06.2004 г., ООО "Корвел" обязуется по заданию общества предоставить устные и письменные консультации в области права. В представленных актах выполненных работ, по мнению инспекции, отсутствует информация об объемах выполненных работ и передаче информации. Не представлена приложение N 1, на основании которого стоимость выполненных по акту N 4 работ, определена в 182 000 руб. Кроме того, в том же периоде действовал договор от 09.06.2004 года, заключенный с ООО "Васско-Н" на поставку аналогичной услуги. По информации ИФНС России N 25 г. Москвы (справка N 268817 от 31.01.2007 г.) ООО "Корвелл" последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представила в инспекцию за 2 кв. 2004 года (не нулевую). Требование о представлении документов вернулось с отметкой почты "организация не значится". В кассационной жалобе инспекция указывает, что в соответствии с договором N 015А\04 от 01.12.2004 г., ООО "Технопласт" обязуется оказывать услуги по привлечению клиентов для реализации продукции общества. Между тем, в отчетах агента указаны в качестве привлеченных покупателей организации, финансово-хозяйственные отношения с которыми имелись у налогоплательщика до заключения агентского договора. Это организации ООО "Николь-Оптима", ООО "Профессиональный инструмент", ЗАО "Севморнефтегаз". По информации ИФПС России N 15 г. Москвы (справка N 29743 от 12.03.2007 г.) последняя бухгалтерская и налоговая отчетность (не нулевая) представлена в инспекцию за 1 кв. 2005 года. Объем реализации, отраженный в отчетности ООО "Технопласт" не соответствует данным, выявленным в ходе проверки по взаимоотношениям этой организации с обществом.

Но судом правомерно сделан вывод о том, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства недостаточны для того, чтобы признать недобросовестным общество, т.к. взаимосвязь между действиями поставщиков, не представляющих налоговую отчетность, не находящихся по юридическому адресу, и общества, не установлена. Налогоплательщик не может нести ответственность за нарушения, допущенные поставщиками. Наличие "схемы" расчетов, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды и иные признака недобросовестности, предусмотренные постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года, не установлены. Привлечение клиентов, ранее имевших отношения с налогоплательщиком, и получение аналогичных информационных услуг от ООО "Васско-Н" в данном случае не может подтверждать недобросовестность налогоплательщика, т.к. руководители поставщиков не опрашивались и не установлена недостоверность договоров, актов приема-передачи.

Суд обоснованно указал, что должностные лица указанных организаций-поставщиков органами внутренних дел, а так же в ходе налоговой проверки не опрашивались. Суд так же не смог вызвать указанных лиц для допроса в качестве свидетелей, поскольку гражданин М. (паспорт N 29 03 904254 выдан ОВД г. Обнинска Калужской обл.), значившийся учредителем, ген. директором и гл. бухгалтером ООО "Технопласт" умер, что подтверждается копией записи акта о смерти N 432 от 06.05.2006 г. Гражданин А., значащийся учредителем, руководителем и гл. бухгалтером ООО "Корвелл" умер, что подтверждается записью акта о смерти N 874 от 26.08.2005 года.

Смерть указанных лиц наступила после подписания договоров и иных первичных документов, на основании которых заявитель применил налоговые вычеты.

Таким образом, установить бесспорно, что первичные документы. удостоверяющие факт совершения хозяйственной операции, не подписывались этими лицами - невозможно.

Представленный налоговым органом рапорт оперуполномоченного ОРЧ УНП УВД Калужской обл., содержащий сведения о том, что М. на протяжении длительного времени вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртным, по адресу регистрации появлялся крайне редко и к нему неоднократно приезжали сотрудники милиции по поводу регистрации различных организаций суд оценил. Образ жизни гражданина М. не может прямо подтверждать то, что он фактически не подписывал в качестве ген. директора и гл. бухгалтера документы.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что при невозможности допроса должностных лиц ООО "Технопласт", ООО "Кровел" относительно подписания ими бухгалтерских документов, все неустранимые сомнения в недобросовестности заявителя толкуются в его пользу.

Судом правомерно сделан вывод о том, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства недостаточны для того, чтобы признать недобросовестным общество, т. к. взаимосвязь между действиями поставщиков, не представляющих налоговую отчетность, не находящихся по юридическому адресу, и общества не установлена. Налогоплательщик не может нести ответственность за нарушения, допущенные поставщиками. Наличие "схемы" расчетов, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды и иные признака недобросовестности, предусмотренные постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года не установлены. Привлечение клиентов, ранее имевших отношения с налогоплательщиком, и получение аналогичных информационных услуг от ООО "Васско-Н" в данном случае не может подтверждать недобросовестность налогоплательщика, т. к. руководители поставщиков не опрашивались и не установлена недобросовестность договоров, актов приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2007 г. по делу N А40-35102/07-111-186 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 22 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.