Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-35231/13

г. Москва

7 ноября 2013 г.

Дело N А40-70720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГК-Техстрой-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-662),

по делу N А40-70720/13

по иску ООО "ТехнологияСтрой" (ОГРН 1127746146780)

к ООО "ГК-Техстрой-2" (ОГРН 1037700039387)

о взыскании

при участии:

от истца: Жучкова О.Ю. по доверенности от29.04.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехнологияСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГК-Техстрой-2" о о расторжении договора N 57 от 14.08.2012, взыскании с ответчика 1 150 406 руб. основного долга, 41 779 руб. 40 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор N 57 от 14.08.2012.

Взыскано с ООО "ГК-Техстрой-2" в пользу ООО "ТехнологияСтрой" 1 150 406 руб. основного долга, 41 779 руб. 40 коп. процентов, 28 921 руб. 85 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял необоснованное и незаконное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что подрядчик в нарушение договора не передал заказчику необходимую для эксплуатации результата работы информацию и без нее использование результата невозможно. Считает, что работа не моет признаваться надлежащим образом выполненной и подлежащей оплате.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-70720/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 57 от 14.08.12, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по благоустройству территории на объекте "Завершение строительства и ввод в эксплуатацию многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: Москва, ул. Летная, влад. 98".

Согласно п. 3.1 цена договора определена в 29 076 732 руб.

Согласно п. 2.2. срок выполнения работ - с 14.08.12 по 25.10.12.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 договора работы подлежали оплате в течение пяти банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ после получения комплекта документов: формы КС-2, КС-3, счет на оплату, счет-фактура.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы и сдал их результат ответчику по акту N 01 от 29.11.12 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.11.12 указанные акты сторонами подписаны и скреплены печатями. Стоимость выполненных работ с учетом НДС составила 1 150 406 руб.

Доказательств оплаты ответчиком указанных работ в материалы дела не представлено. Мотивированного отказа не представлено.

Согласно условиям договора обязанность по оплате не обусловлена передачей истцом ответчику каких-либо иных документов, не перечисленных в п. 4.2. Неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации, даже в случае, если оно имело место, не освобождает ответчика об обязанности по оплате работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.05.2013 г. исх. N 21/2 с требованием погасить задолженность. Ответа на претензию не представлено.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен расчет размера процентов, сделанный истцом, и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, правомерно пришел к выводу, что ответчиком не исполнены принятые на себя договорные обязательства. Истцом соблюден установленный законом порядок расторжения договора. Неправомерно удержанная оплата подлежит взысканию с ответчика с начислением процентов, а договор - расторжению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-70720/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-70720/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГК-Техстрой-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич