Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 05АП-11916/13 (ключевые темы: открытый аукцион в электронной форме - размещение заказов - субъекты малого предпринимательства - антимонопольный орган - участие в аукционе)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 05АП-11916/13

г. Владивосток

05 ноября 2013 г.

Дело N А24-1667/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-11916/2013

на решение от 15.08.2013

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-1667/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" (ОГРН 1024101418824, ИНН 8202000248)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307) от 18.04.2013 делам N 21-06/57-13-Ж и N 21-06/58-13-Ж

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Мильмар", Администрация муниципального образовательного сельского поселения "село Усть-Хайрюзово", Общество с ограниченной ответственностью "Инновации в строительстве",

при участии:

от Администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район": не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Мильмар": не явились;

от Администрации муниципального образовательного сельского поселения "село Усть-Хайрюзово": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Инновации в строительстве": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Тигильский муниципальный район" (далее по тексту - Администрация, Заявитель) обратилась в арбитражный суд первой инстанции о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее по тексту - Антимонопольный орган, УФАС) от 18.04.2013 по делам N 21-06/57-13-Ж и N 21-06/58-13-Ж.

Определениями суда от 21.05.2013 и 17.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мильмар" (юридический адрес: 688600, Камчатский край, Тигильский р-н, с. Тигиль, ул. Партизанская, д. 40, ИНН 8202015935, ОГРН 1094182000307), Администрация муниципального образования сельского поселения "село Усть-Хайрюзово" (юридический адрес: 688610, Камчатский край, Тигильский р-н, с. Усть-Хайрюзово, ул. Школьная, д. 7, ИНН 8202000400, ОГРН 1024101418780) и общество с ограниченной ответственностью "Инновации в строительстве" (юридический адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 42/1, ИНН 4101123920, ОГРН 1084101002600).

Решением от 15 августа 2013 года решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 18.04.2013 по делам N 21-06/57-13-Ж и N 21-06/58-13-Ж признаны недействительными. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю устранить нарушение законных прав и интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление подало апелляционную жалобу, указав в обоснование на следующее.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что непредставление претендентом на участие в аукционе документов, подтверждающих статус субъекта малого предпринимательства, свидетельствует о несоответствии представленной им документации требованиям закона и наличии оснований для отказа ему в допуске к участию в аукционе, поскольку подача заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме является одной из форм акцепта и означает подтверждение участником размещения заказа своего соответствия требованиям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме. Кроме того, как считает УФАС, часть 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов содержит закрытый перечень документов и сведений и этой статьёй не предусмотрено представление документов и сведений, подтверждающих соответствие участника размещения заказа статусу субъекта малого предпринимательства.

Администрация муниципального образования "Тигильский муниципальный район" представила отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы в ней изложенные. Решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Администрацией муниципального образования "Тигильский муниципальный район" 19.03.2013 и 21.03.2013 на официальном сайте Российской Федерации всети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещения N N 0138300007613000002 (т. 1, л.д. 194), 0138300007613000003 (т. 1, л.д. 157) о проведении открытых аукционов в электронной форме о размещении заказов для субъектов малого предпринимательства на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома (начальная цена контракта - 1 236 421 руб. 00 коп.) и по замене ветхих сетей центрального теплоснабжения на участках в с. Усть-Хайрюзово Тигильского района Камчатского края (начальная цена контракта - 1 000 000 руб. 00 коп.), а также документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием о допуске в аукционе только субъектов малого предпринимательства и с требованиями ко второй части о наличии декларации о соответствии требованиям, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ (т. 1, л. д. 152-155, 188-191).

До окончания срока указанного в извещениях подачи заявок поступило изначально 10 заявок, 6 из которых отозваны участниками.

Результаты рассмотрения первых частей заявок, поданных участниками размещения заказа, рассмотрены единой комиссией по размещению заказов.

В соответствии с протоколами рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционах N N 0138300007613000002-2 и 0138300007613000003-2 из 4-х оставшихся участников участвовали только 2: ООО "Мильмар" и ООО "Инновация в строительстве".

По результатам рассмотрения вторых частей заявок 04.04.2013 единая комиссия на основании части 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов признала заявки ООО "Мильмар" на участие в аукционах не соответствующими требованиям, установленных в Законе о развитии малого и среднего предпринимательства. Победителем аукционов признано ООО "Инновации в строительстве" (т. 1, л.д. 156, 193).

11.04.2013 в Камчатское УФАС России поступили жалобы ООО "Мильмар" на действия аукционной комиссии (т. 1, л.д. 183) при проведении отрытых аукционов на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома и по замене ветхих сетей центрального теплоснабжения на участках в с. Усть-Хайрюзово Тигильского района Камчатского края 9.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о том что, в нарушение пункта 2 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, а также требований подпункта 2.2.3 пункта 2.2. части 2 документации об аукционе вторые части заявок N 6 не содержали декларацию о соответствии требованиям установленным Законом о развитии малого и среднего предпринимательства. В связи с чем пришел к выводу о том, что единая комиссия, правомерно признала заявки N 6 на участие в аукционе на основании пункта 2 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов не соответствующим требования, установленным пунктом 2.2.3 пункта 2.2 части 2 документации об аукционе.

По результатам рассмотрения жалоб 18.04.2013 Камчатским УФАС России приняты решения по делам N N 21-06/57-13Ж и 21-06/58-13Ж:

1. Признать жалобу ООО "Мильмар" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение части 7 статьи 41. 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

3. Выдать Заказчику, единой комиссии предписание об устранении выявленных нарушений Закона при размещении заказов.

4. Передать материалы о выявленном нарушении должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства в отношении заказчика.

Одновременно с решениями Камчатским УФАС России выданы единой комиссии, заказчику предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (т.1,л.д. 143, 170):

1. О прекращении нарушения части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

2. Об отмене протоколов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме

3. О повторном проведении процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

4. О представлении антимонопольному органу в срок до 17.05.2013 доказательств исполнения предписаний.

Не согласившись с решениями и предписаниями Камчатского УФАС России от 18.04.2013 по делам N 21-06/57-13-Ж и N 21-06/58-13-Ж, Администрация обратилась с заявлением в Арбитражный суд Камчатского края, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, при этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов) под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Закона.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, сведения о товарах, работах, об услугах, перечисленные в статье 41.6, на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта (часть 4 статьи 41.6), а также требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 41.6).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов установлено, что в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона, участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.

Таким образом, участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в извещении о проведении открытых аукционов заказчиком указана форма торгов: открытый аукцион в электронной форме среди субъектов малого предпринимательства. Размещение заказа для субъектов малого предпринимательства.

В аукционной документации в электронной форме также указано о проведении открытого аукциона в электронной форме среди (и только) субъектов малого предпринимательства (т. 1, л.д. 152-155, 188).

Раздел 18.1 аукционной документации содержит требование "Соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона".

Кроме того, в данном разделе также указано, что участники размещения заказа должны соответствовать требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

В подпункте 2.2.3 пункта 2.2 "вторая часть заявки" раздела 2 "Требование к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме" содержит требование к участникам размещения заказа об обязательном предоставлении декларации о соответствии требованиям, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает на участие в открытом аукционе в электронной форме, заявку содержание первой и второй частей которой предусмотрено частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов

Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 названной выше статьи документов и сведений, не допускается (часть 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов).

Согласно пункту 2 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 указанного Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

При рассмотрении заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме принятие решения об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытых аукционах в электронной форме, проводимых в соответствии с главой 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии со статьей 41.9 настоящего Федерального закона (часть 2.1 статьи 12 Закона о размещении заказов).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявках ООО "Мильмар" отсутствовали документы и сведения, декларирующие принадлежность общества к субъектам малого предпринимательства.

Кроме того, из текста мотивировочной части оспариваемых решений (т.1, л.д. 145, 172 оборотная сторона) следует, что антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 2 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, а также требований подпункта 2.2.3 пункта 2.2. части 2 документации об аукционе вторые части заявок N 6 не содержали декларацию о соответствии требованиям установленным Законом о развитии малого и среднего предпринимательства. Следовательно, единая комиссия, правомерно признала заявки N 6 на участие в аукционе на основании пункта 2 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов не соответствующим требования, установленным пунктом 2.2.3 пункта 2.2 части 2 документации об аукционе.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку в рассматриваемом случае аукционы проводились среди субъектов малого предпринимательства, то подтверждение данного статуса является обязанностью каждого претендента на участие в таких аукционах, а непредставление претендентом на участие в таком аукционе документов, подтверждающих статус субъекта малого предпринимательства определяемого Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в соответствии с указанными разделами аукционной документации, свидетельствует о несоответствии представленной им документации требованиям закона и наличием оснований для отказа ему в допуске к участию в аукционе.

Довод апелляционной жалобы о том, что подача заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме означает подтверждение участником размещения заказа своего соответствия требованиям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме, коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2013 по делу N А24-1667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович