Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-34243/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-73494/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Н. Садиковой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Севкавказэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2013.

по делу N А40-73494/13

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго"

(ОГРН 1092312001540)

к ОАО "Севкавказэнерго"

(ОГРН 1021500580090)

о взыскании задолженности в размере 4 532 993,12 руб.

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Севкавказэнерго" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 4 532 993,12 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы 22.08.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что акт приема-передачи электрической энергии подписан неуполномоченным лицом, поэтому представленные истцом доказательства являлись недопустимыми и не могли быть приняты судом как надлежащие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором N RDP-PSEVKAVE-SКUBANE4-07-KP-13-E от 21.01.13, истец в марте 2013 г. поставил ответчику электрическую энергию в объеме 6186520,0кВтч на сумму 4 532 993,12 руб., что подтверждается подписанным истцом актом приема-передачи за N ЛКЭ00001121 от 31.03.2013 г., справкой ОАО "Центр финансовых расчетов" N12-2241 от 30.05.2013 г. о наличии задолженности ответчика перед истцом.

В нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

25.04.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ЛКЭ-П-6 с предложением погасить задолженность в размере 4 532 993,12 руб., претензия получена ответчиком, однако претензия по настоящее время не удовлетворена.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга.

Суд не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи электрической энергии подписан неуполномоченным лицом, поэтому, по мнению заявителя, представленные истцом доказательства являлись недопустимыми и не могли быть приняты судом как надлежащие, не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Между тем как имеющийся в материалах дела акт приема- передачи ответчиком не подписан (л.д.27), имеется только подпись и печать истца,

Однако, из условий договора купли-продажи N N RDP-PSEVKAVE-SКUBANE4-07-KP-13-E от 21.01.13, следует, что покупатель не позднее двух дней с даты получения от продавца акта приема-передачи электрической энергии, акта сверки расчетов в электронном виде предоставляет продавцу подписанные со своей стороны с применением электронной цифровой подписи экземпляры указанных документов либо мотивированный отказ от подписания всех или нескольких указанных документов, не позднее пятого рабочего дня с даты получения от продавца указанных документов либо отказ (пункт 6.3 договора).

В случае не направления покупателем продавцу в соответствии с указанным пунктом документов либо отказа считается, что акт приема-передачи электрической энергии, акт сверки расчетов согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме (пункт 6.4 договора).

Мотивированный отказ от подписания ответчиком акта приема-передачи не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обязательства по поставке ответчику электроэнергии в марте 2013 года исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной электроэнергии в размере 4 532 993,12 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 2990 от 21.05.2013 г. с указанием назначения платежа "государственная пошлина для обжалования решений в 9 арбитражный апелляционный суд г.Москвы" судом не принимается в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года по делу N А40-73494/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова