Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 г. N 19АП-3670/06

г.Воронеж

22 января 2007 г.

Дело N А14-14768-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2006 года о возвращении искового заявления по делу N А14-14768-2006 20/61-32 (судья Щербатых Е.Ю.),

при участии:

от ВРООИ "Импульс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации городского округа г.Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" /далее - ВРООИ "Импульс", истец/, г.Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городского округа "Город Воронеж" в лице Администрации городского округа г.Воронеж /далее - МО ГО "Город Воронеж", ответчик/, г.Воронеж, о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2006 года исковое заявление и приложенные материалы на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ были возвращены в адрес ВРООИ "Импульс".

Не согласившись с принятым судебным актом, ВРООИ "Импульс" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения от 17.10.2006 года, в связи с чем просит его отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно не учтены положения статьи 130 АПК РФ, поскольку заявленные исковые требования соединены между собой по общим представленным доказательствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции ВРООИ "Импульс" не явилась, просит рассмотреть жалобу без участия представителя. МО ГО "Город Воронеж" в лице Администрации городского округа г.Воронеж также в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2006 г. о возвращении искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Как следует из представленных материалов, ВРООИ "Импульс" обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, в котором содержится несколько материально-правовых требований, а именно о признании недействительными торгов по продаже имущества на аукционе 25.07.2006 г. по лотам с 1 по 3 и с 5 по 20 и договоров купли-

продажи от 25.07.2006 г., заключенных по результатам указанного аукциона по лотам с 1 по 3 и с 5 по 20, при этом количество договоров и победители торгов истцу не известны.

С учетом имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в исковом заявлении заявлены требования, которые не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, в связи с чем возвращение искового заявления ВРООИ "Импульс" является правомерным, основанным на нормах действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления, ВРООИ "Импульс" вправе вторично обратиться в суд в установленном законом порядке с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования связаны между собой по представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду несостоятельности и неправильного толкования заявителем норм процессуального права.

Поскольку при принятии определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17 октября 2006 г. о возвращении искового заявления по делу N А14-14768-2006 20/61-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г.Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б.Сухова

Судьи

Л.А. Колянчикова Л.М. Мокроусова