Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 08АП-7183/13

город Омск

05 ноября 2013 г.

Дело N А46-3461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7183/2013) арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2013 по делу N А46-3461/2013 (судья Сумбаева А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича - лично Бахтияров Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Игнатчик О.Ю. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 58 от 09.10.2012 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича (далее по тексту - Бахтияров Е.А., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование и привлёк арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500 руб.

При этом арбитражным судом установлено наличие всех необходимых оснований для привлечения арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По нарушению срока опубликования сообщения об утверждении Бахтиярова Е.А. конкурсным управляющим податель апелляционной жалобы согласен с выводом арбитражного суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, однако полагает, что вывод суда об установлении факта названного нарушения сделан ошибочно.

В отношении остальных вменяемых нарушений, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделаны ошибочные незаконные выводы о доказанности фактов административных правонарушений и доказанности вины Бахтиярова Е.А. в совершении данных нарушений, основанные на преюдициальном значении судебных актов по делу N А46-14547/2010 (определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 и оглашённая 25.06.2013 резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения жалобы по данному делу). Как полагает податель апелляционной жалобы, у суда первой инстанции оснований для применения данных судебных актов в рассматриваемом споре, руководствуясь статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между данными делами отсутствует тождественность сторон, что исключает право суда не исследовать обстоятельства и доказательства по делу.

В этой связи применительно к остальным выявленным нарушениям арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. указывает следующее.

Относительно непринятия мер, направленных на взыскание с Паульса В.В. денежных средств, податель апелляционной жалобы поясняет, что право на предъявление такого требования возникло у арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. не ранее января 2013 года. В то же время, 17.12.2012 собранием кредиторов 17.12.2012 было принято решение о признании нецелесообразным обращения в суд с соответствующим требованием. Указанное решение, по мнению подателя апелляционной жалобы, действительно обоснованное, поскольку вероятность достижения результата в результате подачи такого заявления достаточно низка, кроме того, для этого потребовалось бы минимум полгода, в то время как уже 08.02.2013 арбитражный суд отстранил подателя апелляционной жалобы от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Давыдовой Г.Н. (далее по тексту - ИП Давыдова Г.Н., предприниматель, должник).

Относительно непринятия мер по оспариванию сделок должника податель апелляционной жалобы указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем просит прекратить производство по делу в части вменения данного нарушения.

Относительно несвоевременного и не в полном объёме осуществления мероприятий по снятию обременений с имущества должника арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта в этой части суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и доводов подателя жалобы, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. и представителя Управления Росреестра по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу N А46-14547/2010 ИП Давыдова Г.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кузнецов М.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2012 по делу N А46-14547/2010 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2012) конкурсным управляющим ИП Давыдовой Г.Н. утвержден Бахтияров Е.А.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Игнатчик О.Ю.в отношении арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чём вынесено определение N 11 от 06.03.2013.

В ходе административного расследования выявлено, что Бахтияров Е.А. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ИП Давыдовой Г.Н. допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве нарушил срок направления сведений для опубликования об утверждении конкурсного управляющего в ЕФРСБ;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не предпринял действий, направленных на взыскание с Паульса В.В. денежных средств, уплаченных по договору поручительства N 2 от 02.06.2008, не предпринял мер по оспариванию сделок должника (договора поручительства N 2 от 02.06.2008), несвоевременно и не в полном объеме осуществил мероприятия по снятию обременений с имущества должника.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Игнатчик О.Ю. в отношении арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. составлен протокол N 00135513 от 29.03.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

28.06.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое арбитражным управляющим решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части нарушения срока направления сведений для опубликования об утверждении конкурсного управляющего в ЕФРСБ, непринятия действий, направленных на взыскание с Паульса В.В. денежных средств, уплаченных по договору поручительства N 2 от 02.06.2008, непринятия мер по оспариванию сделок должника (договора поручительства N 2 от 02.06.2008), несвоевременного и не в полном объёме осуществления мероприятия по снятию обременений с имущества должника.

1. Нарушение срока направления сведений для опубликования об утверждении конкурсного управляющего в ЕФРСБ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. При этом в силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пункт 2 статьи 128 Закона о банкротстве устанавливает, что опубликованию подлежит ряд сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, среди которых: дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учётом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что сведения об утверждении конкурсного управляющего подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Как уже отмечалось выше, определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2012 по делу N А46-14547/2010 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2012) конкурсным управляющим ИП Давыдовой Г.Н. утвержден Бахтияров Е.А.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий Е.А. Бахтияров разместил информационное сообщение о своем утверждении в качестве конкурсного управляющего ИП Давыдовой Г.Н. лишь 13.06.2012, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока (выписка из ЕФРСБ).

Доводы Е.А. Бахтиярова о том, что он поздно получил копию судебного акта и не имел возможности разместить информационное сообщение ранее указанной даты, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку сообщение об утверждении Бахтиярова Е.А. в качестве конкурсного управляющего ИП Давыдовой Г.Н. в газете "Коммерснтъ" опубликовано в установленный законом срок. Соответственно какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие размещению необходимой информации в ЕФРСБ в установленный срок, отсутствовали.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. события рассмотренного административного правонарушения.

Утверждение апелляционной жалобы Бахтиярова Е.А. об обратном, не подкрепленное какими-либо доводами и доказательствами, не принимается апелляционным судом во внимание.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на то, что основания для привлечения арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. к административной ответственности по указанному основанию отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истёк годичный срок давности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения к ответственности за данное нарушение.

Применительно к остальным выявленным нарушениям суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для констатации факта наличия указанных нарушений в действиях арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А., основываясь исключительно на определении Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 и оглашённой 25.06.2013 резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14547/2010, отмечая при этом, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2013 указанные судебные акты частично отменены.

Вместе с тем аналогичные рассматриваемым в рамках настоящего дела обстоятельства, установленные по делу N А46-14547/2010 применительно к рассматриваемым нарушениям, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому утверждение арбитражного управляющего об отсутствии оснований для применения судебных актов по делу N А46-14547/2010, мотивированное отсутствием тождества сторон, расценивается апелляционным судом как несостоятельное.

С учётом изложенных выводов апелляционного суда, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы по оставшимся нарушениям, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

2. Непринятие действий, направленных на взыскание с Паульса В.В. денежных средств, уплаченных по договору поручительства N 2 от 02.06.2008.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 35 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником.

При этом следует отметить, что наличие соответствующей дебиторской задолженности должно быть подтверждено документально, что позволило бы требовать ее от контрагентов должника в установленном законом порядке (в том числе путем обращения в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности) с представлением надлежащих доказательств наличия такой задолженности.

Как установлено в ходе административного расследования, между Гофманом Е.В. (займодавец) и Паульсом В.В. (заёмщик) подписан договор займа N 1 от 02.06.2008 на сумму 900 000 евро.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Гофманом Е.В. и ИП Давыдовой Г.Н. заключен договор поручительства N 2 от 02.06.2008, согласно которому ИП Давыдова Г.Н. приняла на себя обязательство отвечать по обязательствам Паульса В.В. по договору займа N 1 от 02.06.2008.

Наличие солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора займа N 1 от 02.06.2008, явилось основанием для включения Гофмана Е.В. в реестр требований кредиторов ИП Давыдовой Г.Н. (определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011).

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Требование Гофмана Е.В. основано на договоре поручительства от 02.06.2008, заключённом им с предпринимателем Давыдовой Г.Н.

В связи с погашением требования Гофмана Е.В. за счёт имущества предпринимателя Давыдовой Г.Н. конкурсный управляющий Бахтияров Е.А., по мнению Управления Росреестра по Омской области, на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был незамедлительно обратиться в суд с регрессным требованием к заемщику Паульсу В.В. о взыскании исполненного поручителем Давыдовой Г.Н.

Как утверждает податель апелляционной жалобы, частичное погашение реестровой задолженности перед Гофманом Е.В. произведено только в январе 2013 года, в связи с чем он не мог обратиться с иском к Паульсу В.В. ранее указанной даты, а отстранение его 08.02.2013 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего лишило этой возможности.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на решения собрания кредиторов должника от 17.12.2012, на котором были приняты решения о нецелесообразности обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с Паульса В.В. задолженности, а также пункт 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований в силу следующего.

Ссылка Бахтиярова Е.А. на пункт 54 указанного выше постановления несостоятельна, поскольку указанные разъяснения даны для случаев, когда процедуры банкротства применяются одновременно и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, что не имеет место в рассматриваемой ситуации.

Решения собрания кредиторов о нецелесообразности обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с Паульса В.В. задолженности также никоим образом не свидетельствуют об обоснованности позиции Бахтиярова Е.А.

Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на обращение в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на обращение с такими исками.

Кроме того, до принятия судебного решения по иску о взыскании задолженности при реальном перечислении средств и отсутствия доказательств неплатежеспособности основного должника, доводы о нецелесообразности обращения с таким иском являются необоснованными.

Помимо этого, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 10.09.2013 N 14917/11, поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, в признании которого недействительным отказано, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

При этом рассматриваемые действия арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. были предметом оценки судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А46-14547/2010 (о несостоятельности (банкротстве) ИП Давыдовой Г.Н.) при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора Давыдова А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 07.10.2013 по данному делу, "не имеет значения утверждение Бахтиярова Е.А. о том, что погашение задолженности перед Гофманом Е.В. произведено только в январе 2013 года, расходящееся с выводом апелляционного суда о том, что такое погашение состоялось 21.11.2012 на основании сведений из реестра требований кредиторов и других документов.

Суд кассационной инстанции считает, что с регрессным требованием к Паульсу В.В. конкурсный управляющий Бахтияров Е.А. мог и обязан был обратиться вплоть до рассмотрения жалобы на это бездействие, то есть до отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.".

В этой связи суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда о возможном причинении убытков кредиторам данным бездействием.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. события рассмотренного нарушения.

3. Непринятие мер по оспариванию сделок должника (договора поручительства N 2 от 02.06.2008).

В ходе административного расследования установлено, что 25.05.2012 конкурсный кредитор Давыдов А.А. обратился к конкурсному управляющему Бахтиярову Е.А. с заявлением, содержащим требование в срок до 01.06.2012 обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок - признании их недействительными (ничтожными).

Обосновывая свое требование, Давыдов А.А. сослался на факт фальсификации договоров, установленный справкой экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области от 06.06.2011 N 370, а также на отсутствие в действиях Гофмана Е.В. и предпринимателя Давыдовой Г.Н. намерения создать правовые последствия заключением договора поручительства. По мнению Давыдова А.А., квалификация договора поручительства в качестве ничтожной сделки повлечет невозможность удовлетворения требования кредитора Гофмана Е.В., основанного на договоре поручительства.

В письменном ответе на заявление Давыдова А.А. Бахтияров Е.А. указал на отсутствие оснований для оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве, а также дал ряд разъяснений о нецелесообразности обращения с таким заявлением в суд.

Аналогичные, по сути, доводы содержатся в апелляционной жалобе по настоящему делу с указанием также на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 206 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве, а, кроме того, такие доводы заявлялись арбитражным управляющим Бахтияровым Е.А. в ходе рассмотрения дела N А46-14547/2010 при представлении возражений на жалобу конкурсного кредитора Давыдова А.А.

Суд кассационной инстанции в рамках рассмотрения указанного дела, отменяя судебные акты нижестоящих инстанции в данной части, пришёл к выводу об обоснованности доводов арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А., указав, что суды неправомерно не учли особенности рассмотрения дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и отклонили довод конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А. о праве любого лица, участвующего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

Пунктом 34 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, необращение конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А. в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - предпринимателя Давыдовой Г.Н., не могло нарушить право самого конкурсного кредитора Давыдова А.А. на оспаривание этой сделки.

Кроме того, посчитав нецелесообразным обращаться с заявлением об оспаривании договоров от 02.06.2008 займа и поручительства, Бахтияров Е.А. привел достаточно убедительные аргументы этого, указав, в частности, на то, что в представленной Давыдовым А.А. справке эксперта установлено, что в договорах займа и поручительства Давыдовой Г.Н. учинены лишь рукописные записи фамилий: "Гофман Е.В." и "Паульс В.В.", расположенные, соответственно, в строках: "Займодавец" и "Заемщик", "Кредитор" и "Поручитель", а не подписи сторон договора; а также разъяснил, что срок исковой давности для оспаривания договоров от 02.06.2008 по общим основаниям истёк ещё 03.06.2011.

Как резюмировал суд кассационной инстанции, при таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для вывода о нарушении конкурсным управляющим Бахтияровым Е.А. данным бездействием прав кредиторов и о причинении (возможном причинении) им убытков.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствуют правовые основания для вывода о нарушении норм Закона о банкротстве применительно к данному эпизоду, событие рассмотренного нарушения в действиях арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. не находит своего подтверждения в материалах дела.

4. Несвоевременное и не в полном объеме осуществление мероприятий по снятию обременений с имущества должника и непредоставление документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на реализованное имущество должника.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 27.11.2012 Давыдов А.А. обратился к конкурсному управляющему Бахтиярову Е.А. с заявлением, в котором просил не позднее трех дней с момента получения заявления обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, принятых определением суда от 26.01.2011 по делу N А46-14547/2010, об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на имущество должника, принятые определением суда от 27.12.2010, а также просил предпринять меры, направленные на регистрацию договоров купли-продажи имущества должника, поскольку на основании договоров от 17.07.2012 и от 28.09.2012 Манякина М.В. и Давыдов А.А. приобрели недвижимое имущество, входящее в конкурсную массу ИП Давыдовой Г.Н.

Как заключил административный орган в протоколе об административном правонарушении, арбитражный управляющий Бахтияров Е.А., зная о наличии препятствий к регистрации перехода права собственности, не только не предпринял действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации в срок, указанный в уведомлениях от 29.08.2012 и 26.11.2012, но и не предпринял действий, направленных на завершение расчётов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. по данному нарушению не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не относятся к тексту обжалуемого судебного акта (исходя из их содержания, по-видимому, данные доводы ошибочно скопированы с какой-либо жалобы, поданной арбитражным управляющим в рамках дела N А46-14547/2010).

При этом суд первой инстанции в обоснование вывода о наличии рассматриваемого нарушения сослался на то, что данное нарушение установлено определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу N А46-14547/2010, где арбитражный суд пришёл к выводу о том, что подобные действия не отвечают критерию разумности и добросовестности, так как они совершены по истечении 1,5 месяца после приостановления государственной регистрации перехода права собственности, согласно письму от 29.08.2012, в котором государственный регистратор указал на наличие такого препятствия для государственной регистрации как аресты судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем означенное определение в данной части было отменено судом кассационной инстанции, с указанием на то, что из пояснений Бахтиярова Е.А., подтвержденных документально, следует, что с соответствующим заявлением в службу судебных приставов он обратился еще 15.10.2012.

При этом суд кассационной инстанции счёл, что констатация судом несоответствия действий конкурсного управляющего критериям разумности и добросовестности не достаточна для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего, поскольку в силу требований статьи 60 Закона о банкротстве такая жалоба может быть удовлетворена лишь в том случае, если действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют нормам права и непосредственно нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

По мнению кассационного суда, Давыдовым А.А. не доказано нарушение его прав и законных интересов указанными действиями конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А.

В этой связи суд кассационной инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что временная задержка снятия арестов с имущества должника никак не нарушила права и законные интересы кредиторов, поскольку имущество уже было реализовано, и денежные средства от покупателей поступили на расчетный счет должника.

Исходя из данного постановления суда кассационной инстанции, следует признать установленной дату обращения арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. в службы судебных приставов - 15.10.2012.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении и доводов Управления Росреестра по Омской области, констатируя несвоевременное осуществление мероприятий по снятию обременений с имущества ИП Давыдовой Г.Н. ("спустя 1,5 месяца"; как следствие, позднее, по мнению Управления, окончание исполнительного производства (24.12.2012) и обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд (06.12.2012)), Управление исчисляет данный срок с момента вынесения уведомления о приостановлении государственной регистрации от 29.08.2012.

Между тем, как полагает суд апелляционной инстанции, при установлении фактов "несвоевременности", как следствие, "недобросовестности" и "неразумности" в действиях арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. применительно к рассматриваемому нарушению, необходимо исходить из даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении такого уведомления.

Какие-либо доказательства последнего в материалах дела отсутствуют и не были представлены административным органом ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о наличии в действиях арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. события рассмотренного нарушения.

Выводы суда первой инстанции об обратном применительно к 3 и 4 рассмотренным нарушениям не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Однако, поскольку указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неверного решения по делу, они не могут служить основанием для его отмены.

Так, ввиду того, что наличие рассмотренного выше нарушения относительно непринятия мер, направленных на взыскание с Паульса В.В. денежных средств, в действиях арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. установлено, событие вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как верно пришёл к выводу суд первой инстанции, имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил применительно к установленному нарушению, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (2 500 руб. 00 коп.) с учётом всех обстоятельств дела и давностного срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2013 по делу N А46-3461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков