Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 16АП-3062/13

г. Ессентуки

05 ноября 2013 г.

Дело N А20-785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веретенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик и местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2013 по делу N А20-785/2013 (судья Тишкова Ф.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа" (г. Нальчик, ОГРН 1040700211342)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик (г. Нальчик, ОГРН 1020700741038)

о взыскании 99 634 рублей,

с участием третьего лица: местной администрации городского округа Нальчик,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик: представитель Карданов А.Р. (по доверенности N 690 от 18.07.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа": представитель Кудаева Л.А. (по доверенности N 1 от 21.01.2013), представитель Шумахов З.В. (по доверенности N 8 от 01.10.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик (далее по тексту - учреждение) неосновательного обогащения в размере 99 634 рублей.

Решением суда от 30.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с учреждения в пользу общества неосновательное обогащение в размере 99 634 рублей. Одновременно, в доход федерального бюджета с учреждения взыскано 3 985,36 рублей государственной пошлины.

Учреждение и администрация городского округа Нальчик не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобы общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемым жалобам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2013 по делу N А20-785/2013 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество изготовило баннер с текстом "Нальчик - город воинской славы", размером 37,65 м. х 8,85 м. и разместило его на фасаде здания музыкального театра в г. Нальчике.

Основанием для проведения работ по изготовлению и размещению баннера, исходя из доводов общества, явилось устная договоренность между представителем общества и представителем администрации. Письменный договор между сторонами не заключался.

Письмами N 56 от 16.04.2012, N 88 от 08.06.2012, N 192 от 21.12.2012 общество обращалось в администрацию городского округа Нальчик с просьбами оплатить выполненные работы, однако последняя письмом N 01-574 от 17.06.2013 отказалась оплачивать оказанные услуги, ссылаясь на отсутствие с обществом договорных отношений, а также на то, что вопросы наружной рекламы на территории городского округа Нальчик относятся к компетенции учреждения.

В связи с фактом осуществления работ и отказом от их оплаты со стороны администрации, общество просит взыскать с учреждения 99 634 рублей в качества неосновательного обогащения. В целях расчета сбереженного имущества, а также наличием между обществом и администрации ранее имевших правоотношений общество представило договоры возмездного оказания услуг N 1 от 20.01.2009, N 2 от 03.04.2009, N 34/09 от 02.07.2009, N 55/09 от 01.10.2009, N 1/10 от 12.01.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, руководствовался пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами, в перечисленных актах и справках по ранее возникшим правоотношениям согласованы все существенные условия и указанные документы являются надлежащими доказательствами заявленных обществом требований.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалы дела не содержат доказательств согласования с учреждением или администрацией выполнения спорных работ, частичной или полной оплаты таких работ ответчиком, а также иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ в интересах как учреждения, так и администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что договор возмездного оказания услуг в письменном виде сторонами не заключался ни путем составления единого документа, ни посредством обмена документами; акт на выполнение работ-услуг N 210 от 28.04.2010, представленный обществом в обоснование заявленных требований, подписан им в одностороннем порядке.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод о наличии между сторонами сложившихся фактических договорных отношений.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании представители общества не смогли пояснить, с кем именно велись устные переговоры по факту изготовления и размещения спорного баннера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 указанного Кодекса).

В нарушении указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено надлежащих доказательств того, что работы выполнялись именно для учреждения.

Представленный обществом акт на выполнение работ-услуг N 210 от 28.04.2010, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, а также наличие ранее заключенных договоров возмездного оказания услуг не свидетельствуют о том, что работы на изготовление и размещение баннера размером 37,65 м. х 8,85 м. с текстом: "Нальчик - город воинской славы" выполнялись для ответчика, имеют для него потребительскую ценность.

Доказательства того, что спорный баннер размещен на фасаде здания музыкального театра в г. Нальчике с одобрения или согласия учреждения или администрации, обществом не представлено.

При этом, представленные в материалы дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны достаточным доказательством и являться основанием для удовлетворения требований общества.

Следствием неисполнения своих процессуальных обязанностей для лиц, участвующих в деле в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наступление неблагоприятных последствий.

Таким образом, учитывая, что общество не подтвердило надлежащими доказательствами наличие совокупности необходимых условий для взыскания неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2013 по делу N А20-785/2013 является незаконным и необоснованным, в связи с чем, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене полностью, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2013 по делу N А20-785/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа" к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа" (ИНН 0721008542, ОГРН 1040700211342) в доход федерального бюджета 3 985,36 рублей за рассмотрения иска.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Е.Г.Сомов