Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 06АП-5227/13

г. Хабаровск

06 ноября 2013 г.

Дело N А73-6704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Балинской И.И., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Тындатрансмост": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ОАО "Дальмостострой": Емельяненко И.А., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 11/5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальмостострой" на решение от 13.08.2013 по делу N А73-6704/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Левинталь О.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тындатрансмост"

к открытому акционерному обществу "Дальмостострой"

о взыскании 777 100,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тындатрансмост" (ОГРН 1052800240525) (далее - ООО "Тындатрансмост") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Дальмостострой" (ОГРН 1022701126216) (далее - ОАО "Дальмостострой") с иском о взыскании 777 100,80 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных услуг по работе крана.

Решением от 13.08.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Дальмостострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано на отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание погрузочно-разгрузочных услуг автокраном. Представленные истцом акт от 31.01.2012 N 1, справка для расчетов за выполненные работы в период с 20.12.2011 по 07.01.2012 не являются, по мнению заявителя, доказательством согласования и приемки оказанных услуг ОАО "Дальмостострой", поскольку указанные документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом - прорабом участка Наделяевым А.А.

Действий по одобрению спорной сделки ОАО "Дальмостострой" не совершало.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тындатрансмост" не согласилось с ее доводами, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на подписание акта и справки со стороны ответчика надлежащим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

ООО "Тындатрансмост", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, в период с 20.12.2011 по 07.01.2012 ООО "Тындатрансмост" выполнило для ОАО "Дальмостстрой" погрузочно-разгрузочные работы на сумму 777 100,80 рублей, что подтверждается актом N 00000001 от 31.01.2012, счетом-фактурой N00000007 от 31.01.2012 (л.д.л.д.6-7), справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 20.12.2011 по 07.01.2012 (л.д.102).

Согласно указанным документам объектом производимых работ является ПК 1527 ж.д. линии Улак-Эльга, погрузочно-разгрузочные работы производились автокраном NK750, с государственным регистрационным номером А 568 МН 28, принадлежащим на праве собственности Клименкову Андрею Владимировичу (ПТС 28ЕН 300213 от 09.07.1999) и находящимся в аренде ООО "Тындатрансмост" (договор аренды от 01.05.2011 N 26).

В соответствии со справкой для расчетов за выполненные работы погрузочно-разгрузочные работы производились с 20.12.2011 по 07.01.2012, всего отработано 112 часов.

Письмом от 08.04.2013 исх. N С-296 ООО "Тындатрансмост" уведомило ОАО "Дальмостострой" о наличии задолженности, одновременно потребовав погашения задолженности (л.д.8).

Неоплата оказанных истцом услуг явилась основанием для обращения с иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а также руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 162 ГК РФ, несоблюдение сторонами письменной формы при заключении договора не влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

Факт оказания истцом услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ в период с 20.12.2011 по 07.01.2012 на общую сумму 777 100,80 рублей на объекте ПК 1527 ж.д. линии Улак-Эльга подтверждается материалами дела, в том числе актом от 31.01.2012 N 00000001, справкой для расчетов за выполненные работы, счетом-фактурой от 31.01.2012 N 0000007.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг и выполненных работ ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на подписание акта от 31.01.2012 N 00000001, справки для расчетов за выполненные работы со стороны заказчика неуполномоченным лицом - прорабом Наделяевым А.А.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ, справка для расчетов за выполненные работы, акт выполненных работ от 31.01.2012 со стороны ОАО "Дальмостострой" подписаны прорабом Наделяевым А.А., подпись которого заверена печатью филиала ОАО "Дальмостострой" "Хабаровский мостостроительный отряд". На акте имеется штамп входящей корреспонденции ОАО "Дальмостострой", свидетельствующий о получении ответчиком указанного акта 13.03.2012 вход. N 1459.

В соответствии с "Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих" утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, в должностные обязанности прораба входит: руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; обеспечение выполнения производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ; организация производства строительно-монтажных работ; ведение учета выполненных работ, оформление технической документации; подготовка фронта работ для субподрядных (специализированных) организаций и участие в приемке от них выполненных работ.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчиком факт подписания акта и справки работником ОАО "Дальмостострой" не отрицается.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Лебедев Ю.В., осуществлявший общее руководство строительством участка, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, также подтвердил, что подпись на справке для расчетов за выполненные работы принадлежит Наделяеву А.А. - прорабу участка; пояснил также, что на каждом участке имеется своя печать.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что полномочия прораба участка на подписание акта, справки для расчета выполненных работ, учитывая специфику работы на участке, возложены на него в силу его должностных обязанностей, а также явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик, получив от истца акт выполненных работ от 30.01.2012, счет-фактуру для оплаты, не направил в адрес истца возражений относительно факта выполнения указанных в акте работ, что свидетельствует о приемке ответчиком выполненных истцом работ без замечаний и возражений.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о подписании акта, справки для расчетов за выполненные работы неуполномоченным лицом отклоняются.

Кроме того, заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ОАО "Дальмостострой" задолженность за фактически выполненные ООО "Тындатрансмост" погрузочно-разгрузочные работы в сумме 777 100,80 рублей.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2013 по делу N А73-6704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.И. Балинская В.Г. Дроздова